Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-8308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Подобные нормы содержались в Законе РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014г. утратил силу, но действовал в момент передачи имущества, по сути обращения взыскания, а именно ст. 24.1 вышеуказанного Закона было предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге.

Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения: оставление за собой предмета залога залогодержателем; продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

На основании изложенного, право Мантурова И.В. на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в договоре залога № 3-01/12-12 от 17.12.2012г. не согласовано.

Следовательно,  ответчик, вступив в правоотношения с истцом по ответственному хранению имущества в соответствии с п. 6.6 договора аренды, что подтверждается приказом  №4/13 от 17.10.2013 г. «О создании комиссии по приему имущества арендатора на ответственное хранение» и Актом приема товара на ответственное хранение от 21.10.2013, не сохранил принятое на ответственное хранение имущество, передал его без законных на то оснований, в нарушение ст.209, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, третьему лицу Мантурову И.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что вина и противоправность в действиях ответчика, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Распорядившись имуществом, принадлежащим истцу, ответчик действовал в нарушение условий заключенного договора аренды, его противоправные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы истца ввиду отсутствия части имущества, и как следствие,  отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инвис-К».

Анализ Акта  оценки  товара от 23.10.2013 позволяет сделать вывод  о том, что стоимость товара по большинству позиций не соответствует отпускной стоимости товара, указанной в Акте осмотра предмета залога от 17.09.2013 в рамках договора залога № 73-20028/0034-1 от  04.09.2012, составленного главным бухгалтером ООО «Инвис-К» Костициной  Н.В. и работниками ОАО «Промсвязьбанка»  Шуляевым В.В. и Кумелевым А.А. (т.2, л.д.129-136), учитывая, что из пояснений свидетеля Костициной Н.В. следует, что в указанном Акте от 17.09.2013 были отражены отпускные цены продукции ООО «Инвис-К».

Учитывая, что  стоимость имущества, переданного Мантурову по Акту от 21.10.2013 составляет 11 668 455 руб. 96 коп., где  учтена отпускная стоимость товара, указанная в Акте осмотра имущества от 17.09.2013, составленного главным бухгалтером ООО «Инвис-К» и ОАО «Промсвязьбанк» и стоимость товара указанная в прайсе ООО «Инвис-К» от 01.02.2013, суд пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела убытков на сумму 11 668 455 руб. 96 коп.

Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца о проведении экспертизы о составе и рыночной стоимости товарно-материальных ценностей истца, находящихся на площадях склада, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Спортивная, д. 117, по состоянию на 14 октября 2013 года отклоняется апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, спорное имущество было передано Мантурову И.В. по акту приема-передачи товара 21.10.2013, в связи с чем, результаты экспертизы не позволят уставить фактическое количество товара по состоянию на 14.10.2013.

В отсутствие должной мотивировки необходимости производства экспертиз, а также в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, причитающихся экспертам, апелляционный суд исходит из необоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что  постановление от 16.11.2013 оперуполномоченного МРО № 6 УУР МВД по УР об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Постановлением Прокурора  Устиновского района г. Ижевска от 14.01.2014г. не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу № А71-8308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Г.Н.Гулякова