Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-8308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

В случае не освобождения недвижимости и не сдачи ее по акту приема-передачи в указанный срок, арендодатель имеет право освободить недвижимость в присутствии комиссии, состоящей из представителей арендодателя, и передать имущество арендатора на ответственное хранение на склад арендодателя.

Плата за ответственное хранение составляет 200 руб. в сутки (т.1, л.д.15-16).

14.10.2013 г. в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды ООО «Управляющей компанией» в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора аренды между ООО «Инвис-К» и ООО «Управляющая компания», в связи с чем, 15.10.2013г. главному бухгалтеру ООО «Управляющая компания» была вручена претензия, с условиями освобождения помещений до 18.10.2013 г., а так же в претензии было указано, чтобы ООО «Инвис-К» направило своего представителя для проведения описи имущества и принятия его на ответственное хранение ООО «Управляющей компанией». В претензии также было отражено, что у ООО «Инвис-К» перед ООО «Управляющая компания» имеется задолженность по аренде в сумме 485233,5 руб. (л.д.18).

Сотрудники «Инвис-К» 15.10.2013 не были допущены на склады, поскольку из пояснения директора ООО «Управляющая компания» следовало, что замки на ворота установил Мантуров И.В., у которого все имущество «Инвис-К» находится в залоге, что следует из акта о наложении печатей залогодержателя от 16.10.2013, подписанным директором ООО «Управляющая компания» Пугачевым Д.В. и Мантуровым И.В. (т.1, л.д.50).

28.10.2013 ООО «Инвис-К» подано заявление в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР о привлечении к ответственности Мантурова И.В. и ООО «Управляющая компания» за хищение имущества в связи с вывозом имущества со склада (т.1, л.д.20)

Вместе с тем, уже 17.10.2013 ООО «Управляющая компания» был издан Приказ № 4/13 и от 18.10.2013 № 5/13 о создании комиссии по приему имущества арендатора на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № 10/1 от  01.11.2012 и предъявлением требований относительно имущества ООО «Инвис-К» Мантуровым И.В.  (т.1, л.д.112, 113).

18.10.2013 ООО «Управляющая компания» в составе комиссии, приступила к ревизии имущества находящегося на складских помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117.

21.10.2013 г. результаты ревизии оформлены в виде акта принятия имущества на ответственное хранение с приложением описи имущества и акта приема передачи его Мантурову И.В. как залогодержателю.

 В результате проведенной ревизии, описанное имущество Перевощиковым Д.А. сверено и оценено с приложением №1 к договору залога № 3-01/12-2012 г. от 17.12.2012 г. Согласно акту оценки товара от 23.10.2013 г. стоимость всего объема товара, находящегося в складских помещениях по адресу: г.Ижевск, ул. Спортивная, 117 составляет 9 873 920 руб. 18 коп.(л.д.114-120,т.1).

Постановлением от 16.11.2013 оперуполномоченного МРО № 6 УУР МВД по УР  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мантурова И.В., сотрудников ООО «Управляющая компания»  Костициной Н.ВА. Паздериной-Слакиной А.В., Козловой Х.А., Зворыгина О.А., в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160, 165, 306, 330 УК РФ (т.1., л.д.121-125).

В постановлении отражено, что компания ООО «Инвис-К» осуществляет деятельность по производству и продаже товаров народного потребления: изделий из пластмассы и металла. До 11.10.2013 г. единственным учредителем и директором являлся Славкин А.В.

Производственные помещения ООО «Инвис-К» расположены по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 19, которые арендуются у ОАО «Ижевский Радиозавод».

Складские помещения ООО «Инвис-К» арендовало у ООО «Управляющая компания» по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117.

Между Мантуровым И.В. и Славкиным А. В. был заключен договор займа денежных средств № 01/12-12 от 17.12.2012 г., по которому Славкин А.В. получил от Мантурова И.В. деньги в сумме 10 700 000 рублей, сроком возврата до 31 июля 2013 г., под 6 % в месяц, о чем Славкиным А.В. была написана расписка.

Также был заключен договор залога № 3-01/12-12 от 17.12.2012 г. (т.2,л.д.14-25), по которому Мантуров И.В. выступал как «залогодержатель», а ООО «Инвис-К» в лице директора Славкина А.В. как «залогодатель».  Согласно договору залога ООО «Инвис-К» предоставлял Мантурову И.В. в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога от 17.12.2012 г. залоговое имущество хранилось на базе «Умелец».

Кроме этого был составлен договор поручительства № П-01/12-12 от 17.12.2012 г., согласно которого ООО «Инвис-К» выступал поручителем по договору займа № 01/12-12 от 17.12.2012 г. 31.07.2013 г.

11.10.2013 г. Славкин А. В., директор ООО «Инвис-К» погиб.

17.10.2013 г. Мантуров И.В. воспрепятствовал  ООО «СУ-18» вывезти имущество со склада базы «Умелец», пояснив, что данное имущество находится в залоге, предоставил следующие документы: расписку от Славкина А.В. на сумму 10 700 000 рублей, договор займа между Мантуровым И.В. и Славкиным А.В. на сумму 10 700 000 рублей, договор поручительства № П-01/12-2012 от 17.12.2012 г. и договор залога № 3-01/12-2012 от 17.12.2012 г., приложение №1 к договору залога № 3-01/12-2012 г. от 17.12.2012 г., требование о передаче залогового имущества, акт наложения печатей.

По вышеуказанным документам в ЭКЦ МВД по УР поведено почерковедческое исследование. Из справки об исследовании № 495 от 07.11.2013 г. следует, что в документах рукописный текст и подписи выполнены Славкиным А.В. и Мантуровым И.В.

В ходе проведенной проверки директор ООО «Управляющая компания» Пугачев Д.В. пояснил, что у Славкина А.В. на территории базы находилось имущество - изделия из пластмассы и металла, которые изготавливались его предприятием.

 16.10.2013 Пугачев Д.В. учредитель ООО «Управляющая компания» и Мантуров И.В. в целях обеспечения сохранности данного имущества опломбировали складские помещения, в которых находилось заложенное Мантурову И.В. имущество.

 Как указал истец, на момент воспрепятствования истцу ответчиком получить товар, в арендуемом помещении остался товар на сумму 34 540 041,56 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 360 от 08 мая 2014 года, имеющимся в материалах уголовного дела № 05/6769.

Поскольку имущество, находящееся на территории ответчика, впоследствии безосновательно было передано ответчиком третьему лицу, а именно гражданину Мантурову И.В., то ответчик несет ответственность за утрату имущества истца.

Полагая, что  по причине незаконных (самоуправных) действий ответственного хранителя - ООО «Управляющая компания», который должен был исполнять свои обязательства только перед поклажедателем, но не перед его контрагентами, и залогодержателя - Мантурова И.В., который должен был обращаться с требованием о передаче ему товара для обращения на него взыскания только к залогодателю этого товара - ООО «Инвис-К», но не к ответственному хранителю этого товара, были нарушены нормы ст.349 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 540 041 руб.56 коп. убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 11 668 455 руб. 96 коп.,  исходя из стоимости имущества, переданного Мантурову по акту от 21.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт утраты ответчиком части принадлежащего истцу имущества из помещений, занимаемых истцом на основании договора аренды от 01.11.2012 № 10/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается п. 1.1, 1.3 договора, в соответствии с которыми 01 ноября 2012 года  ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан в день прекращения действия настоящего договора, освободить занимаемые площади и сдать арендодателю по акту приема-передачи. В случае не освобождения недвижимости, арендодатель имеет право освободить недвижимость в присутствии комиссии, состоящей из представителей арендодателя, и передать имущество арендатора на ответственное хранение на склад арендодателя. Плата за ответственное хранение составляет 200 руб. в сутки.

На основании изложенного, договора аренды был расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды ООО «Управляющей компанией» в одностороннем порядке уведомлением от 15.10.2013г., обозначен срок для освобождения помещения  - 18.10.2013 года.

21.10.2013 г. результаты ревизии оформлены в виде Акта принятия имущества на ответственное хранение с приложением описи имущества и акта приема передачи его Мантурову И.В. как залогодержателю.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт принятия ответчиком имущества на ответственное хранение, что полностью соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора аренды недвижимости от 01 ноября 2012 года № 10/1 (п.6.6 договора).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества и факт утраты его хранителем (ответчиком).

Из представленного истцом расчета требований следует, что в составе утраченного имущества истец указывает стоимость товара 34 540 041 руб.56 коп.

При этом истец ссылается на заключение  эксперта № 360 от 08 мая 2014 года, имеющееся в материалах уголовного дела № 05/6769 (т. 1, л.д.29).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Экспертное заключение № 360 от 08.05.2014 года из материалов уголовного дела № 360 не может служить доказательством размера убытков, поскольку определение суммы товаров проведено по данным бухгалтерского учета ООО «Инвис-К», при этом не учтено, что ревизия товара (определение фактического остатка) не проводилась с 06.05.2013 года, поскольку в экспертном заключении указаны инвентаризационные описи и сличительные ведомости по состоянию на 06.05.2013.

Указанный вывод суда является правильным, оснований для иной оценки представленного экспертного заключения не имеется. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают факт передачи ответчиком Мантурову И.В. имущества ООО «Инвис-К» на основании обязательств, возникших  между Мантуровым И.В. и ООО «Инвис-К» по договору залога № 3-01/12-2012 г. от 17.12.2012 г., по акту приема-передачи от 21.10.2013, оцененное на сумму 9 873 920 руб. 18 коп.  (Акт оценки  от 23.10.2013, составленный Мантуровым  И.В.)

Кроме того, спор по составу (ассортименту) имущества переданного Мантурову И.В. отсутствует.

На основе анализа переставленного договора аренды № 10/1 от 01.11.2012г. следует, что стороны не согласовали в договоре условие о  передаче находящегося в арендованном помещении имущества истца на ответственное хранение третьим лицам.

Таким образом, передавая Мантурову И.В. имущество истца на ответственное хранение,  ответчик нарушил п. 6.6. договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения (не надлежащего исполнения) Славкиным А.В. обязательств по договору займа № 01/12-12 от 17.12.2012г.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен