Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-8308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11153/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А71-8308/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114) – Лихачев Г.В., паспорт , доверенность от 17.06.2015 года; Зитева К.А., паспорт , доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866) – Подкин О.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года; Хабаров В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;

от третьих лиц 1) Мантурова И.В., 2) открытого акционерного общества АКБ «Ижкомбанк», 3) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К", ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года

по делу № А71-8308/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"  

третьи лица: 1) Мантуров И.В., 2) открытое акционерное общество АКБ «Ижкомбанк», 3) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее – истец, Общество "Инвис-К") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее – ответчик, Общество "Управляющая Компания") о взыскании 34 540 041 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, находившегося в арендуемых у ответчика помещениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К"  взыскано  11 668 455 руб. 96 коп. убытков.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис-К" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца о проведении экспертизы о составе и рыночной стоимости товарно-материальных ценностей истца, находящихся на площадях склада, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Спортивная, д. 117, по состоянию на 14 октября 2013 года. Кроме того, Постановление от 16.11.2013 оперуполномоченного МРО № 6 УУР МВД по УР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мантурова И.В., сотрудников ООО «Управляющая компания» Костициной Н.ВА. Паздериной-Слакиной А.В., Козловой Х.А., Зворыгина О.А., в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160, 165, 306, 330 УК РФ, отменено Постановлением Прокурора  Устиновского района г. Ижевска от 14.01.2014г.  В силу положений части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность получения копий документов, составляющих материал проверки сотрудниками МВД заявления самого ответчика, а никаких уголовно-процессуальных решений по результатам проверки принято не было, представленные ответчиком доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Обществом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Постановления от 14.01.2014г., вынесенного Прокурором Устиновского района г. Ижевска; копии Постановления от 04.02.2015г. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска; сводной таблицы.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом в части, к материалам дела приобщена сводная таблица на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии Постановления от 14.01.2014г., вынесенного Прокурором Устиновского района г. Ижевска; копии Постановления от 04.02.2015г. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии Постановления от 14.01.2014г., вынесенного Прокурором Устиновского района г. Ижевска,  копии Постановления от 04.02.2015г. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска, не были представлены истцом суду первой инстанции, поэтому не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их исследования и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство должника о назначении по делу экспертизы о составе товарно-материальных ценностей истца, находящихся на площадях склада, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Спортивная, д. 117, по состоянию на 14 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). При этом в силу положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В судебном заседании с учетом пояснений представителей сторон установлено, что  для проведения экспертизы истец представляет товарные накладные, датированные периодом с мая по 08 октября 2013, ведомости и инвентаризационные описи по состоянию на 06.05.2013.

Между тем, спорное имущество было передано Мантурову И.В. по акту приема-передачи товара 21.10.2013, в связи с чем, результаты экспертизы не позволят уставить фактическое количество товара по состоянию на 14.10.2013.

В отсутствие должной мотивировки необходимости производства экспертиз, а также в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, причитающихся экспертам, апелляционный суд исходит из необоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой истцом части, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения. 

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность материалами дела совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом ответчик указывает на то, что имущество, находящееся на складах было передано Мантурову И.В. как законному владельцу. Требования Мантурова И.В. относительно имущества подтверждались следующими документами: договором займа № 01/12-12 от 17.12.2012 г., распиской Славкина А.В., договором поручительства К» П-01/12-12 от 17.12.2012 г., договором залога № №-01/12-12 от 17.12.2012 г., актом проверки залогового имущества от 14.10.2013. По мнению ответчика, на 18.10.2014 года у Мантурова И.В. возникло право изъять имущество и продать его от имени ООО «Инвис-К» без обращения в судебные органы. 16.10.2013 года Мантуровым были наложены печати на склады в соответствии со ст. 338 ГК РФ,  согласно которой предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Мантурову И.В. товар до 18.10.2013 года не передавался. Склады вскрыты  в присутствии сотрудников полиции 18.10.2013.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года сторонами спора был заключен договор аренды недвижимости № 10/1, в соответствии условиями которого ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, сроком действия 11 месяцев с момента подписания  акта приема-передачи недвижимости (п. 1.1, 1,3 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора охрана недвижимости и материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении осуществляется силами и средствами арендатора. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Согласно п. 3.9 договора при освобождении недвижимости арендатор освобождает  помещения от своего имущества.

Согласно п. 6.5. договора аренды договор подлежит досрочному расторжению при задержке внесения платы более чем на 14 календарных дней.

При расторжении договора в соответствии с п. 6.5, 6.5.2 арендодатель направляет арендатору уведомление. В течение трех дней с момента получения уведомления Арендатор обязан явиться для передачи недвижимости Арендодателю (п.6.5.4).

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан в день прекращения действия настоящего договора, освободить занимаемые