Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-50729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела в порядке реализации имущества ООО «Канализационная служба» в рамках дела о банкротстве между истцом и ООО «Канализационная служба» в лице конкурсного управляющего Титова А.С. был заключен договор уступки прав требования № 1/Л1 от 17.03.2014, предметом которого явилась дебиторская задолженность в сумме 433 347 руб. 87 коп., в том числе к следующим дебиторам:

ООО «Агрофирма «Артемовский» - сумма задолженности 371 728 руб. 00 коп., период образования задолженности с 09.2013 по 10.2013;

МБУ АГО «Жилкомстрой» - сумма задолженности 6 300 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности, период образования задолженности июль 2013;

ОМВД России по Артемовскому району – сумма задолженности 3 661 руб. 24 коп., период образования задолженности январь-октябрь 2013 года;

МБОУ СОШ № 9 – сумма задолженности 2 798 руб. 18 коп.;

МУП АГО «Люкс-Сервис» - сумма задолженности 2 656 руб. 50 коп.;

ЗАО «Тандер» - сумма задолженности 308 руб. 00 коп.

Исследовав условия договора уступки права требования № 1/Л1 от 17.03.2014 и установив, что объем уступаемого права требования определен сторонами в п. 1 договора и в акте приема-передачи документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора уступки от 17.03.2014 ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что права требования к ОМВД России по Артемовскому району (за период с 01.01.2013 по 30.10.2013), МБОУ СОШ № 9  (за октябрь 2013 года), МУП АГО «Люкс-Сервис» (за сентябрь-октябрь 2013 года) и ЗАО «Тандер» (за октябрь 2013 года) были погашены первоначальному кредитору до даты оценки, даты проведения аукциона и до заключения договора уступки.

Из письменного отзыва арбитражного управляющего Титова А.С. на апелляционную жалобу следует, что включение прав требования в оценку рыночной стоимости прав требования к ОМВД России по Артемовскому району на сумму 3 661 руб. 24 коп., МУП АГО «Люкс-Сервис» на сумму 2 656 руб. 50 коп., МБОУ СОШ № 9 на сумму задолженности 2 798 руб. 18 коп. являлось ошибочным; оплата ЗАО «Тандер» задолженности в размере 308 руб. 00 коп. осуществлена после публикации сведений о торгах.

Таким образом, на момент реализации имущества организации-банкрота и заключения договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) арбитражный управляющий Титов А.С. знал об отсутствии таковой по отношению ОМВД России по Артемовскому району, МУП АГО «Люкс-Сервис», МБОУ СОШ № 9, ЗАО «Тандер». 

Порядок проведения аукциона при реализации дебиторской задолженности организации-банкрота предусматривал внесение изменений в документацию об аукционе, при поступлении оплаты от должников (дебиторов).

Следовательно, в связи с поступлением оплаты от дебиторов, конкурсный управляющий организации-должника действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить действия по внесению соответствующих изменений и доведению до участников аукциона сведений о частичной оплате дебиторской задолженности, включенной в лот и являющейся предметом договора уступки. Таких действий Титовым А.С. осуществлено не было ни на этапе приема заявок, ни при признании претендентов участниками аукциона, ни при проведении аукциона вплоть до заключения договора цессии.

Исходя из содержания и смысла положений ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Так как Титов А.С. обязательство по передаче прав (требования) к ОМВД России по Артемовскому району, МУП АГО «Люкс-Сервис», МБОУ СОШ № 9, ЗАО «Тандер» не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Татов А.С. должен нести ответственность перед ООО «Эксперт» на основании ст. 390 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что уступка арбитражным управляющим Титовым А.С. несуществующего права требования повлекла неполучение истцом сумм задолженностей к указанным выше лицам в общей сумме 9 423 руб. 92 коп.

Отражение в отчете об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО «Канализационная служба» от 20.01.2014 № 41/2014, указанных выше задолженностей и вошедших в предмет договора цессии как «ничтожных», с точки зрения реализации их на рынке, а именно по которым несение затрат по востребованию превысит предполагаемый доход, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку после заключения договора цессии, право требования по взысканию указанных задолженностей перешло к новому кредитору – ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Титова А.С. и недополучением истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, исковые требования ООО «Эксперт» о взыскании убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования, подлежат удовлетворению в части суммы 9 423 руб. 92 коп.

В отношении уступленных по спорному договору прав требований к МБУ АГО «Жилкомстрой» в размере задолженности 6 300 руб. 00 коп., образовавшейся в июле 2013 года, апелляционным судом установлено следующее.

Данное право требования возникло в связи с неисполнением МБУ АГО «Жилкомстрой» обязательств по оплате услуг по очистке канализационного коллектора по ул. Проходчиков д. 1-3 и подтверждается имеющимися в деле оборотно-сальдовой ведомостью предприятия по счету 62.01 за 2013 год от 19.07.2013, а также счетом-фактурой № 513 от 19.07.2013.

Представленный истцом в обоснование иска расчетный документ № 1213 от 07.11.2013 на сумму 10 000 руб., с отражением в качестве назначения платежа: оплата за ремонт канализационного коллектора по акту № 2 от 15.07.2013, не может являться доказательством оплаты уступленного права требования (предмет и цена являются различными).

В отношении задолженности ООО «Агрофирма «Артемовский», как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность, согласно данным бухгалтерского учета, существует и в настоящий момент, поскольку дебитор и ООО «Канализационная служба» предусмотрели в заключенном ими договоре возможность погашения задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа, но истец не воспользовался своим правом взыскания через суд спорной задолженности в полной сумме уступленного права, так как считает, что предусмотренный договором порядок противоречит действующему законодательству. Поскольку спор о порядке зачисления поступивших платежей судом не разрешался в рамках требований к ООО «Агрофирма «Артемовский», не имеется и оснований полагать, что истцу уступлено недействительное право требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета иска, истец в качестве убытков просит взыскать расходы, в том числе: 254,55 руб. – почтовые расходы, 10 800 руб. – расходов на оплату юридических услуг понесенные в порядке досудебного урегулирования споров, а также расходов в размере 9 000 руб. понесенных истцом при взыскании задолженности с ЗАО «Тандер».  

Вместе с тем, расходы истца по ведению досудебного порядка урегулирования спора, не являются обязательными и не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы в размере 9 000 руб., понесенные истцом при взыскании с ЗАО «Тандер» задолженности в судебном порядке (договор  на оказание платной юридической помощи № 26 от 10.06.2014, заказ-наряд № 26 от 10.06.2014, акт сдачи-приемки результата услуг от 15.10.2015 по договору № 26 от 10.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 15.10.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А60-25920/2014 – т. 2, л.д. 76-82) также не могут быть взысканы в качестве убытков в рамках настоящего дела. Данные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в рамках дела, в котором были фактически понесены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В отношении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 января 2014 года между Титовым А.С. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 006 PIL-202417/2014, в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, которым могут быть причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – выгодоприобретелей (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора страхования страховым случаем является подтвержденной вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше условия договора, на данный момент страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 006 PIL-202417/2014 от 15.01.2014 не наступил, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к положениям ст. 150 АПК РФ в части исковых требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» Титова Александра Сергеевича.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2014 по делу № А60-9335/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Канализационная служба» завершено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном