Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-50729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5746/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                          Дело № А60-50729/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО «Эксперт»: Белоусова И.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от ответчиков, ИП Титова А.С., ООО «Группа Ренесанс Страхование», третьих лиц, ООО Агрофирма «Артемовский», ОМВД России по Артемовскому району, МБУ СОШ № 9, МУП АГО «Люкс-Сервис», МУП АГО «Жилкомстрой», ЗАО «Тандер», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Н.В. Микушиной         по делу № А60-50729/2014,

по иску ООО «Эксперт» (ОГРН 1146677000139, ИНН 6677005244)

к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Сергеевичу (ОГРН 304667407500084, ИНН 661700138000), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233ИНН 7724023076),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Агрофирма «Артемовский», ОМВД России по Артемовскому району, МБУ СОШ № 9, МУП АГО «Люкс-Сервис», МУП АГО «Жилкомстрой», ЗАО «Тандер», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

ООО «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» Титова Александра Сергеевича (далее – ответчик 1), заключающиеся в уступке истцу недействительных прав требования по договору уступки прав требования №1/Л1 от 17.03.2014 в размере 197 745 руб. 90 коп., надлежаще исполненных к моменту заключения договора, незаконными, а также взыскать с СОАО «ВСК» убытки, причиненные истцу незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» Титова Александра Сергеевича в размере 217 800 руб. 45 коп. Требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 12, 15, 382, 390, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.01.2015 судом к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Агрофирма «Артемовский», ОМВД России по Артемовскому району, МБУ СОШ № 9, МУП АГО «Люкс-Сервис», МУП АГО «Жилкомстрой», ЗАО «Тандер».

В судебном заседании 16.02.2015 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика СОАО «ВСК» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неприменение судом положений ст.ст. 431, 12, 15 ГК РФ; ссылается на то, что интерес истца по договору уступки заключался в получении от должника всех прав (433 347,87 руб.), существующих на дату подписания договора и перечисленных как в п. 1 договора, так и в акте приемки-передачи, а не только их части; передача недействительных прав требований является нарушением обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), а следовательно при нарушении условия о существовании долга истец вправе требовать от Титова А.С., как возврата всего переданного по уступке, так и возмещения убытков; размер взыскиваемых убытков состоит из размера уступленных несуществующих долгов к моменту уступки и расходов, понесенных на истребование несуществующих долгов. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего Титова А.С. является ошибочным; в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата дебиторами должника была произведена до заключения договора цессии, однако соответствующие сведения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений в части размера выставленной на продажу без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве; указанное подтверждает наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Титова А.С. и убытками понесенными истцом.

Также, по мнению истца, вывод суда о том, что задолженность ООО «Агрофирма «Артемовский» существует, поскольку дебитор ООО «КС» в договоре оказания услуг предусмотрели условие о погашении задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа не соответствует письменным доказательствам и противоречит материалам дела: решением от 30.09.2014 по делу № А60-18387/2014 с ООО «Агрофирма «Артемовский» в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь-октябрь 2013 года в размере 189 806,02 руб., при этом правовых оснований для требования 181 921,98 руб. судом не установлено в связи с наличием документов, свидетельствующих об оплате, с указанием конкретных периодов задолженности.

А.С. Титов в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные объяснения по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу № А60-9335/2013 ООО «Канализационная служба» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.

Определением суда от 27.05.2014 по делу № А60-9335/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Канализационная служба» завершено.

ООО «Эксперт» в рамках проводимого ответчиком «Аукциона продавца № 1243581» по проведению торговой процедуры по реализации имущества в виде нематериальных активов предприятия (право требования ООО «Канализационная служба») от 17.03.2014 приобрело право требования задолженности к юридическим лицам в количестве 18, принадлежащее ООО «Канализационная служба», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов, с суммой требований 433 347 руб. 87 коп. (п. 1 договора).

На основании заключенного между истцом и ООО «Канализационная служба» в лице конкурсного управляющего Титова А.С. договора уступки прав требования № 1/Л1 от 17.03.2014, предметом уступки явилась дебиторская задолженность в сумме 433 347 руб. 87 коп. к следующим дебиторам:

1) ООО «Агрофирма «Артемовский» - сумма задолженности 371 728 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности 135 000 руб. 00 коп., период образования задолженности с 09.2013 по 10.2013;

2) ООО «Буланашевские коммунальные сети» - сумма задолженности 34 104 руб. 50 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – не имеет (банкрот), период образования задолженности с 10.2012 по 30.06.2013;

3) ООО «Аква» - сумма задолженности 9 906 руб. 61 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – не имеет (банкрот);

4) МБУ АГО «Жилкомстрой» - сумма задолженности 6 300 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – безнадежная, период образования задолженности июль 2013;

5) ОМВД России по Артемовскому району – сумма задолженности 3 661 руб. 24 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная, период образования задолженности январь-октябрь 2013 года;

6) МБОУ СОШ № 9 – сумма задолженности 2 798 руб. 18 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

7) МУП «Люкс-Сервис» - сумма задолженности 2 656 руб. 50 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

8) ИП Борисов – сумма задолженности 588 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

9) ИП Иванов С.В. – сумма задолженности 420 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

10) ИП Катеринич Р.А. – сумма задолженности 420 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

11) ИП Ефимов Т.Н. – сумма задолженности 316 руб. 56 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

12) ЗАО «Тандер» - сумма задолженности 308 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

13) Федорченко В.М. – сумма задолженности 252 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

14) ЗАО «Региогаз-инвест» - сумма задолженности 225 руб. 06 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

15) ИП Салахова Е.М. – сумма задолженности 217 руб. 12 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

16) ФГУП «Почта России» - сумма задолженности 56 руб. 00 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

17) ИП Исупов – сумма задолженности 36 руб. 56 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

18) ООО «УниверсалПлюс» - сумма задолженности 0 руб. 50 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная.

В соответствии с п. 6 договора цена уступаемых прав требований составляет 135 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору уступки права требования № 1/Л1 от 17.03.2014 произведена истцом платежными поручениями: № 2 от 14.03.2014, № 3 от 24.03.2014.

Полагая, что ИП Титов А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего уступил по вышеуказанному договору истцу недействительное (прекращенное надлежащим исполнением) право требования в отношении шести юридических лиц (из 18), чем причинил истцу убытки, и ссылаясь на то, что ответственность конкурсного управляющего застрахована в установленном порядке и имеется право обратиться с требованием непосредственно к страховщику, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что за уступаемые права требования по договору № 1/Л11 от 17.03.2014 истцом произведена оплата в размере 135 000 руб. 00 коп., фактическая уплата уступленных прав (дебиторской задолженности) превысила затраты истца, понесенные по договору цессии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания искового заявление усматривается, что волеизъявление истца направлено на привлечение к гражданско-правовой ответственности, как арбитражного управляющего Титова А.С., незаконные действия которого повлекли для истца убытки, так и ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страхователя ответственности арбитражного управляющего по договору обязательного страхования (абз. 2 стр. 5 искового заявления). В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования по настоящему иску о взыскании убытков предъявлены к обоим ответчикам.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания с арбитражного управляющего Титова А.С. и страховой организации, застраховавшей его ответственность, убытков обосновано неправомерными действиями конкурсного управляющего по невнесению изменений в аукционную документацию в связи с частичным погашением дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,