Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-46353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ХВС, 1 211 руб. 16 коп. – канализация, 95 руб. 07 коп. – химочистка воды, 2 327 руб. 61коп. – плата за содержание, 524 руб. 79 коп. – плата на капитальный ремонт); долга за 2010 года, перерасчет которого произведен истцом в январе 2014 года, в сумме 29 713 руб. 23 коп. (ХВС, отопление, канализация, содержание жилья, капитальный ремонт), а также о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 в отношении нежилого помещения, расположенного в г.Сухой Лог, ул.Победы, 1, в сумме 139 197 руб. 66 коп. (ХВС, отопление, канализация, хим.очистка воды, содержание жилья, капитальный ремонт) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из ходатайства от 02.03.2015 (т.2 л.д.70-72) истец уточнил размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.45), исключив из суммы долга требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 по нежилому помещению, расположенному в доме № 10 по пер.Школьный в с.Рудянское Сухоложского района.

Кроме этого, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014, не оспоренное в установленном законом порядке и не признанное судом незаключенным либо недействительным, в котором определен размер обязательств ИП Бокта А.Х. перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" по оплате услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг; срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по соглашению не истек; учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме, не превышающей размер установленных соглашением от 01.04.2014 обязательств (иного ответчиком не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по указанным ответчиком требованиям и отказа в удовлетворении исковых требований.

По объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Победы,1, основания для вывода о пропуске срока исковой давности также отсутствуют, учитывая, что до истечения срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (частичная оплата задолженности в марте и мае 2012 года, гарантийные письма от 24.07.2014 (вх.1546) и от 22.10.2014 (вх. 2484). Кроме того, в отношении этого объекта заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014 в сумме 513 622 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договоров управления, пункта 7.2 договора о долевом участии в размере 314 424 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 01.10.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров управления № 209/2010 от 01.11.2010, № 51/2010 от 29.12.2010, № 230/2011 от 08.04.2011, № 208/2010 от 01.11.2010, № 229 от 08.04.2011, № 210/2010 от 01.11.2010, № 205/2010 от 01.11.2010, № 222/2010 от 14.02.2011, № 231 от 08.04.2011, № 206/2010 от 01.11.2010, пункта 7.2 договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг № 44/2010 от 01.11.2010 в случае нарушения Собственником срока внесения платежей по договору Управляющая компания вправе взыскать с Собственника пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты долга включительно.

Установленный в договорах управления и о долевом участии размер неустойки не превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены пени в указанной сумме.

Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" размере.

ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получение выписки из ЕГРИП на ответчика, в размере 400 руб. 00 коп., с направление ответчику претензий в сумме 68 руб. 91коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судебные издержки в сумме 400 руб. 00 коп. по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, в сумме 68 руб. 91 коп. по  направлению ответчику почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Данные выводы в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-46353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский