Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-13462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истцы указали, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем всех законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий на протяжении длительного времени, взыскателям (истцам) были причинены нравственные страдания, связанные со значительными неудобствами и длительной неясностью в разрешении вопроса о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Однако, материалами дела подтверждается, что взыскатели (истцы) были извещены о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное исполнительное производство; истцам направлялись копии исполнительных документов. Истцы неоднократно участвовали в судебных спорах, касающихся обращения взыскания на имущество должника, знакомились с материалами исполнительного производства, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявители находились в состоянии длительной неопределенности, наличие каковой является основанием для компенсации морального вреда в пользу юридического лица практике Европейского суда по правам человека. В настоящем деле таких оснований не установлено, что исключает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы истцов об их нахождении в неведении и в состоянии неопределенности по поводу принимаемых службой судебных приставов-исполнителей действий по исполнению решения суда, т.е. ссылка истцов на состояние неопределенности не обоснована.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В отношении доводов о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлены договоры возмездного оказания услуг № 22 П/14 от 29.10.2014, № 06П/14 от 11.04.2014, дополнительное соглашение № 1 к нему от 26.01.2015, копии платежного поручения № 19 от 16.04.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 26.01.2015, № 31 от 29.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 85 000 руб. по указанным счетам и квитанциям (75 000 руб. – ООО «ИнмартСофт», 15 000 руб. – ИП Баранова Е.Н.).

При этом, управлением не приведено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данным решение утверждены минимальные ставки вознаграждения, без учета конкретных обстоятельств дела и сложности спора, объема представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании с ФССП России, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-13462/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт" (ОГРН 1051802253535, ИНН 1835065881) и в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306183126900040, ИНН 183105440400).

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов