Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-13462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ущерб, истцы обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А71-4938/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 № 006058523 и от 18.06.2013 № 006058563 как несоответствующее требованиям законодательства.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А71-4938/2014 было установлено, что 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 10.06.2013 № 61974/13/19/18, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006058523 от 29.05.2013.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 года содержало техническую опечатку в указании номера счета, что сделало указанное постановление неисполнимым.

Таким образом, данные действия судебным приставом надлежащим образом произведены не были. Исполнение вынесенного постановления от 26.06.2013 года приставом не проконтролировано.

При этом, при наличии информации об открытии должником двух счетов в обслуживающих банках, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено и направлено только в отношении одного счета должника, при этом по рассматриваемым производствам по разным счетам.

По исполнительному производству о взыскании в пользу ИП Барановой Е.Н. на денежные средства на счете должника, имеющемся в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», взыскание не налагалось.

Доказательств совершения предусмотренных законодательством очевидных действий судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 по 30.08.2013 через расчетный счет должника в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» прошли денежные средства в общей сумме 1 164 717,97 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановление об исправлении опечатки приставом не выносилось, меры по реализации постановления о наложении ареста на расчетный счет приняты не были, операции не приостанавливались, арест на денежные средства, находящиеся на счете, не налагался, денежные средства не снимались, ввиду чего, требования исполнительных документов своевременно не исполнены, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа ООО «ИнмарСофт» и ИП Баранова Е.Н. могли получить по исполнительным документам удовлетворение соответственно в суммах 885 426 руб. 34 коп. и 198 748 руб. 54 коп., в связи с чем имеется причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.

При этом, согласно постановлениям от 24.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 23.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 18.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что данные денежные средства были перечислены кредиторам по распоряжению руководителя должника. Руководитель полагал, что поскольку на расчетный счет был наложен арест, то денежные средства вначале были перечислены по спорным исполнительным листам.

Доводы ответчика о необходимости вызова и допроса свидетелей, которым должником были выданы денежные средства «под отчет» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем и предоставленная в материалы дела информация не позволяет установить факт работы спорных лиц по трудовым договорам у должника. Из объяснений руководителя должника не следует, что у него работали спорные лица и получали заработную плату. Выяснение назначения только спорных платежей не может повлиять на выводы относительно оставшейся суммы и возможности перечисления данной суммы взыскателям при условии своевременного обращения взыскания на данные средства.

Указание ответчика на то, что постановления об окончании исполнительного производства отменены и возобновлено исполнительное производство судом апелляционной инстанции принято во внимание. Между тем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в настоящее время, должник деятельность не осуществляет, имущество и денежные средства у организации, на которые возможно наложить взыскание не обнаружено. Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, уже после вынесения решения по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем совершаются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и наложению ареста на движимое имущество должника. Между тем, кроме ареста приставом не совершены никакие действия по фактическому обращению взыскания, имущество и дебиторская задолженность не реализована. Доказательств возможности погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцами доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцом о взыскании убытков в сумме 85 426,34 руб. и 198 748,54 руб.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о непривлечении судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительного производство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку непривлечение того или иного лица к участию в деле при принятии судебного акта, который может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены по безусловным основаниям вынесенных по делу судебных актов. Только в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях самого лица, не привлеченного к участию в деле, может явиться основанием для его отмены.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков явилось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.И., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Факт незаконного бездействия данного судебного пристава был предметом рассмотрения в рамках дела №А71-4938/2014. Оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, осуществляющего в настоящее время принудительное исполнение исполнительных документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование