Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-25076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей: по договорам займа на 7 282 328,00рублей, проценты по договорам займа в сумме 7 733 420,00 рублей.

Каких либо договоров, платежных поручений, либо иных документов, свидетельствующих о наличии указанных заемных правоотношений истцом не представлено.  На основании изложенного, требование о взыскании убытков в виде сумм по заемным обязательствам 15 015 748,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства  об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на  невозможность явки, в связи с нахождением на больничном директора общества, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Доказательств невозможности направить в судебное заседание суда первой инстанции для представления своих интересов уполномоченных представителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика, поскольку нетрудоспособное состояние руководителя ответчика, с учетом его организационно-правовой формы, не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также следует отметить, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе реализовать свои права иными способами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-25076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова