Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-25076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011 года.

В связи с изложенным, Шведова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-33491/2007 по делу N А60-33491/2007-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены следующие судебные акты: определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения от 24.01.2008 года, решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства от 01.07.2008 года и определение о завершении процедуры конкурсного производства от 06.04.2010 года.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" была аннулирована.

Общество «Торговый дом «Денежкин камень», указывая на причинение  имущественного вреда в виде лишения принадлежащего ему имущества, материальных ценностей,  излишне уплаченных налогов, невзысканной дебиторской задолженности, неполученной прибыли, иных убытков в результате действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской федерации за счет средств казны. При этом в качестве ответчиков указаны  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом заявлены убытки в виде в общем размере 3 261 643 133 рублей 28 копеек.

В том числе истцом в состав убытков включена начисленная работникам заработная плата за 2008-2011 год в сумме 6384200 руб.

В качестве обоснования истец представил в материалы судебного дела копии ведомостей по начислению заработной платы сотрудникам ООО «ТД «Денежкин камень» Шведовой Л.С., Жданова Л.С, Джамбекова И.А., Дулецкой  А.Ю., Шведова Ю.Ф., Жданова А.С.

Между тем, поданные в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ  не подтверждают расходы истца на выплату заработной платы в размере 6384200 руб.

Кроме того, выплаченная сотрудникам заработная плата не является доходом предприятия, следовательно, причинно-следственная связь между установленной законом обязанностью по выплате заработной платы работникам и действиями ответчика отсутствует.

 Не выплаченная заработная плата может быть признана нарушением прав и законных интересов работников, но не может являться убытками общества применительно к настоящему спору.

В отношении сумм неполученных истцом доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено незаконными действиями государственных органов и должностных лиц за 2002-2005 год в ходе ведения хозяйственной деятельности в размере  6 278 495 рублей 00 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из смысла  ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В отличие от неполученного дохода упущенная выгода или неполученная прибыль представляет собой разницу между неполученным доходом и расходами, которые могло бы понести лицо, требующее возмещения.

Размер упущенной выгоды (с учетом того, что это абстрактная категория) определяется с учетом: реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения; -сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы налоговые органы действовали в соответствии с законом.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что оценка прибыли за 2007-2011 годы основывается лишь на финансовых показателях прошлых периодов.

Таким образом, расчет истца носит вероятный характер и не может  быть признан верным.

Кроме того, в материалы дела не подставлено доказательств, свидетельствующих о заключении каких либо гражданско-правовых сделок позволяющих с определённостью сделать вывод о возможности общества получить прибыль в период с 2007-2011 годы.

В отношении суммы убытков в виде суммы налога на добавленную стоимость, не принятой к зачету в размере 853 000 руб. 00 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По сведениям, имеющимся в бухгалтерском балансе за 2006 год (стр.220 баланса) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 01.01.2007 составлял 841 000 руб., на 01.01.2006 составлял 756 000 руб.

В бухгалтерском балансе организации за 2011 год на 31.12.2011 (впрочем, как и на 31.12.2010, 31.12.2009) по строке 1220 налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям составлял ту же самую сумму (853 000 руб.), как и в балансе за 1 кв.2007.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

По сведениям, имеющимся в бухгалтерском балансе за 2006 год (стр.220 баланса) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 01.01.2007 составлял 841 000 руб., на 01.01.2006 составлял 756 000 руб.

В бухгалтерском балансе организации за 2011 год на 31.12.2011  как и на 31.12.2010, 31.12.2009) по строке 1220 налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям составлял ту же самую сумму (853 000 руб.), как и в балансе за 1 кв.2007.

НДС по приобретенным ценностям заявлялся истцом на протяжении ряда лет (бухгалтерских баланс общества 2006 по состоянию на 01.01.2007, баланс за 1 кв.2007, баланс за 2011). Соответственно, никаких препятствий у налогоплательщика по декларированию указанных вычетов в соответствующие налоговые периоды, при наличии их документального подтверждения, не было.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что у истца не имелось никаких препятствий по декларированию указанных вычетов в соответствующие налоговые периоды при наличии их документального подтверждения.

Указанный вывод является правильным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Также истцом в размер убытков включена сумма в размере 457 000 руб. в виде основных средств истца, утраченных в ходе реализации конкурсного производства по делу А60-33491/2007-С11 по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании должника - ООО «Торговый дом» Денежкин камень», банкротом, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области.

По данным бухгалтерского учета на 01.04.2007 г. на балансе истца находились основные средства на сумму 457 000 руб. 00 коп.

Помимо бухгалтерского баланса, истцом не представлены какие либо другие документы, свидетельствующие о реальном наличии указанных основных средств, их вид, наименование рыночная стоимость. Не доказан истцом и сам факт продажи указанных основанных средств в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу убытков в рамках дела А60-33491/2007 о признании ООО «Торговый дом» Денежкин камень» несостоятельным (банкротом), материалами дела не подтвержден.

В части убытков в виде утраченных в ходе реализации конкурсного производства по делу № А60-33491/2007-С11 по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании должника - ООО «Торговый дом» Денежкин камень», банкротом, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, оборотных активов истца на сумму 8 350 000 рублей апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По данным бухгалтерского учета на 01.04.2007 г. на балансе истца находились оборотные активы на сумму 8 350 000 рублей  00 коп., в том числе: сырье и материалы, хранящиеся на складе 8 088 000 руб., сырье и материалы в незавершенном производстве 262 000  руб.

Из материалов дела следует, что  24 января 2008 года в отношении истца Арбитражным судом Свердловской области была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 01 июля 2008 года истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Как следует из судебного акта, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что средств на восстановление платежеспособности в ближайшие сроки нет, погашение текущей задолженности должником за счет собственных средств невозможно. Соответственно, в рамках процедуры наблюдения (как следует из материалов судебного дела№А60-33491/2007-С11), истцом был погашен долг только перед ФГУ комбинат «Горный».

Также, как следует из материалов дела №А60-33491/2007-С11, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса 1 150 000 руб., из которой полностью погашены расходы по проведению процедур банкротства, текущие платежи и частично погашены требования кредиторов (вторая очередь 73 858 руб. и третья очередь в сумме 340 000 руб.). При этом рассмотрение отчета конкурсного управляющего судом неоднократно откладывалось по ходатайству учредителя истца Шведовой Л.С. для предоставления времени для погашения долга.

06 апреля 2010 года, то есть почти через четыре года после вынесения решения №33/14, АС СО по делу А60-33491/2007-С11, вынес определение о завершении конкурсного производства, которое являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Как следует из содержания указанного определения, конкурсным управляющим были приняты меры к выявлению имущества должника, произведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности. По результатам конкурсным управляющим были обнаружены находящиеся на складе ФГУ комбинат «Горный» металлоконструкции. Конкурсным управляющим документы, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности не выявлены, в связи с чем, дебиторская задолженность списана. Задолженность перед государством погашена частично в размере 345 000 руб., указанная сумма была возвращена Обществу на основании решения о возврате №73457 от 13.07.2011 после восстановления его в статусе действующего юридического лица.

Доводы учредителя должника Шведовой Л.С. о том, что конкурсным управляющим предприняты не все меры на выявление и реализацию имущества должника, судом правомерно отклонены, так как каких-либо доказательств и пояснений о том, какие конкретно меры ему необходимо было принять, не представлено.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего в соответствии со ст.ст. 129,130 Закона о банкротстве была произведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом №142/2008 от 15.10.2008 рыночная стоимость имущества должника составляет 830000 руб. Решением собрания кредиторов от 24.11.2008 оценка имущества была увеличена до 1 000 000 руб. По результатам торгов имущество (металлоконструкции) реализовано на сумму 1 050 000 руб.

Выводы,  изложенные в  отчете №142/2008 от 15.10.2008, не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что стоимость оборотных активов (металлоконструкции) должника составляет 8 088 00 руб. не представлено.

Не обосновывает истец и наличие сырья и материалов в незавершенном производстве на сумму 262 000 руб., с учетом того, что в рамках дела о банкротстве какое - либо сырье и материалы не были обнаружены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в ходе конкурсного производства были утрачены оборотные активы на сумму 8 350 000, подлежит отклонению.

Более того, как указывает