Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-25076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекция, денежные средства поступившие уполномоченному органу по результатам конкурсного производства в размере 345000 руб. были возвращены Обществу на основании решения о возврате №73457 от 13.07.2011.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 11405/11 указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта, соответственно на истца по настоящему делу возлагается указанное бремя доказывания.

При этом, из отчета №142/2008 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО «ТД «Денежкин камень» от 15.10.2008 следует (стр.10), что металлоконструкции по назначению использовать нельзя со ссылкой на заключение эксперта №0130100905 от 11.09.2008.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в ходе конкурсного производства были утрачены оборотные активы на сумму 8 350 000,  документально не подтвержден.

Более того, как указывает инспекция, денежные средства поступившие уполномоченному органу по результатам конкурсного производства в размере 345000 руб. были возвращены Обществу на основании решения о возврате №73457 от 13.07.2011.

В отношении убытков  в виде переплаты налогов и пени по налогам, не подлежащих взысканию с налогового органа в связи с истекшим сроком исковой давности более 3 лет в сумме 1 731 690,28 руб. апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость; акцизы; налог на доходы физических лиц; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина, единый социальный налог (до 01.01.2010г.).

         Из материалов дела следует, что 13.07.2011 исх.№13549 инспекция сообщила об исполнении части возврата переплаты по НДС в сумме 345 000 руб., в остальной части было отказано, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты на основании п.7 ст.78 НК РФ.

Как следует из заявления, истцом указывается на имевшуюся сумму в размере 1 731 690,28 руб. переплаты на 31.12.2004, не подлежащей взысканию, в связи с истекшим сроком исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения с заявлением возврате суммы излишне уплаченного налога до истечения трёхлетнего периода, когда в отношении общества еще не было введено конкурсное производство.

В отношении убытков в виде дебиторской задолженности покупателей и заказчиков перед истцом в размере 477 000.00 руб. 00 коп., не полученных денежных средств за железнодорожные транспортные расходы за отгруженную продукцию в адрес ОАО «Нурэнерго» в 2005 году выводы суда также являются правильными.

Как указал суд, истцом в обоснование причин, по которым истцом  не были приняты меры по взысканию задолженности в период с 2005 года до введения в отношении должника конкурного производства, в материлах дела доказательств и пояснений не представлено.

Между тем, инспекцией в материалы дела А60-33491/2007 представлена копия  акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2006, заключенного между ОАО «Нурэнерго» и ООО «Торговый дом «Денежкин камень» по состоянию на 01.01.2006, согласно которого у ОАО «Нурэнерго» отсутствует задолженность перед обществом.

Из материалов дела А60-33491/2007  инспекцией также представлено письмо ОАО «Нурэнерго» №01/16/224 от 18.02.2010, адресованное конкурсному управляющему В. А. Опрышко. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (управляющая организация ОАО «Нурэнерго») по состоянию на 01.01.2006 сообщает о произведении ОАО «Нурэнерго» полной оплаты, как за поставленную продукцию, так и оказанные услуги и, соответственно, об отсутствии задолженности, что подтверждается актом сверки от 16 января 2006. Также сообщается, что с января 2006 года какие-либо обязательства между организациями отсутствуют.

В рамках дела о признании общества банкротом уже давалась оценка доводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества должника, в частности дебиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» (определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от 01.04.2010 по делу №А60-33491/2007).

Требование о взыскании убытков в сумме, уплаченных за ответственное хранение ТМЦ по счету №144 от 10.04.2008 денежных средств в размере 475 039.00 рублей (склад Госкомрезерва, комбинат «Горный») также правомерно отклонено судом, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что услуги хранения оказывались истцу исключительно в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, заблокированной в результате принятия налоговым органом незаконных решений о привлечении истца к ответственности.

Соответственно, в указанном случае, не являются убытками расходы, которые субъект предпринимательской деятельности обязан произвести, в результате исполнения контрагентом гражданско-правовой обязанности по хранению ТМЦ. Между понесёнными истцом расходами   и решением (действием) инспекции отсутствует причинно-следственная, повлекшая, по мнению истца, возникновение убытков.

Также истцом заявлены убытки в виде дебиторской задолженности в размере 3 221 712 000 рублей

В обоснование  дебиторской  задолженности  Корпорации АБАК - обязательство по векселю Северсталь на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб. со сроком оплаты векселя 28.03.1999г.  в материалы дела представлена копия простого векселя от 28.03.1996, в соответствии с которым Акционерное общество «Северсталь» безусловно обязуется уплатить по этому простому векселю АО «Вологдаэнерго» или по его приказу любому другому лицу или предприятию денежную сумму в размере 1 000 000 000 руб. Срок оплаты векселя - 28.03.1999, копия исполнительного листа от 27.03.1997 по делу №2/1599. Как следует из исполнительного листа суд решил, взыскать с ТОО Многопрофильная фирма «Абак» в пользу ООО «Торговый дом «Денежкин камень» 1 000 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими деньгами, а также госпошлину. Решение суда вступило в законную силу 14.03.1997.

В соответствии с Указом Президента РФ №822 от 04.08.1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (и принятых во исполнение данного нормативного акта Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 и решения совета директоров Центрального Банка России от 04.08.1997 №32) с 01 января 1998 в связи с укрупнением российской денежной единицы проведена деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, то есть все платежи с этого периода подлежали перерасчету из нового масштаба цен (1000:1).

Кроме того, истцом не представлено доказательств не возможности принятие мер как гражданско-правового воздействия на должника по исполнительному производству, до введения в отношении общества конкурсного производства, с учетом того, что исполнительный лист был выдан в 1997 году.

В отношении дебиторской задолженности АИЗ ГУВД (Ассоциация индивидуальных застройщиков Главного управления внутренних дел по договору долевого строительства жилья от 14.10.1994г. в сумме 600 000 000 руб.выводы суда первой инстанции являются верными.

Из договора от 03.10.1994 следует, что Ассоциация индивидуальных застройщиков Главного управления Внутренних дел г. Москвы России (в лице руководителя Черного А.Ф.) и ТОО Торговый дом «Денежкин камень» (в лице руководителя Шведовой Л.С.) заключили договор об объединении усилий, средств для строительства односемейных и многоквартирных домов в целях освоения земельных участков в пределах г. Москвы и обеспечения жилой площадью сотрудников органов внутренних дел. По окончании строительства передать в собственность ТОО Денежкин камень 3 малоэтажных жилых объектов по выбору организации по их себестоимости. По условиям указанного договора на истца возлагалась обязанность перечислить на счет Ассоциация индивидуальных застройщиков Главного управления Внутренних дел г. Москвы 600 000 000 руб. (в 2 этапа).

В соответствии с Указом Президента РФ №822 от 04.08.1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (и принятых во исполнение данного нормативного акта Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 и решения совета директоров Центрального Банка России от 04.08.1997 №32) с 01 января 1998 в связи с укрупнением российской денежной единицы проведена деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, то есть все платежи с этого периода подлежали перерасчету из нового масштаба цен (1000:1).

Кроме того, учитывая дату заключения договора, истец не указал причину не возможности принятие мер гражданско-правового воздействия на контрагента до введения в отношении общества конкурсного производства, учитывая, что договор был заключен в 1994 году.

Таким образом, причинно следственная связь между действиями инспекции в 2005-2006 году и неисполнением контрагентом  перед обществом своих обязательств договору долевого строительства жилья от 14.10.1994 отсутствует.

Финансовые вложения в виде простого векселя ЗАО «Вексельный центр» Энерго-ГАЗ» серии ГАЗ БВ №000227 на сумму 500 000 000 рублей, авалированного Клинским отделением №2563 Московского областного банка Сбербанка России, в соответствии с которым ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 500 000 000 руб. непосредственно предприятию ЗАО НПО «Сигма» или по его приказу любому другому предприятию, также не могут являться убытками истца.

 Вексель подлежит оплате в срок через три года от составления. Авалирован Клинским отделением 2563 МОБ СБ РФ (погашение 20.05.2001). В индоссаменте имеется отметка от 25.05.2003 платить по приказу - ООО «Торговый дом «Денежкин камень», индоссант - ЗАО «Оксана».

Учитывая, дату составления векселя, дату индоссамента, обстоятельств препятствующих истцу до введения конкурсного производства осуществить мероприятия во взысканию вексельного долга не установлено.

В рамках рассмотрения дела №А60-33491/2007 (определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от 01.04.2010) единственным участником общества Шведовой Л.С. был заявлен довод, о том, что конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу сумма вексельная по векселю серии ГАЗ БВ №000227 от 20.05.1998. Арбитражным судом Свердловской области данный довод не был принят, поскольку векселедержателем является Шведова Л.С, выступающая в вексельных правоотношениях как физическое лицо, а не представитель ООО ТД «Денежкин Камень» (письмо от 11.03.2010 №27-01-10-487).

В удовлетворении исковых требований ООО ТД «Денежкин Камень» к ОАО Сбербанк России отказано  решением по делу №А40-24213/04.

В отношении финансовых вложений 1 121 712 000 руб. в виде ценных бумаг  - акций Первоуральского завода комплектных металлических конструкций «ПЗКМК» суд также пришел к верным выводам.

В материалы судебного дела истцом представлена копия искового заявления от 16.02.2009 на имя председателя Свердловского областного суда Овчарука И.К. В данном заявлении директором ООО «ТД «Денежкин камень» Шведовой Л.С. заявлена просьба о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 120 000 000 руб., причиненного ООО «ТД «Денежкин камень» в результате преднамеренного банкротства ОАО «Первоуральский завод комплектных металлоконструкций» и хищения имущества данного предприятия в особо крупном размере. Как указывается истцом, ущерб причинен вследствие потери стоимости 38% акций ОАО «Первоуральский завод комплектных металлоконструкций», являвшихся собственностью ООО «ТД «Денежкин камень».

Также представлена копия постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 16.02.2009. В соответствии с данным постановлением гражданским истцом по уголовному делу №36370 признано ООО «ТД «Денежкин камень» в лице его представителя - директора Шведовой Л.С. Кроме того представлена копия постановления от 16.02.2009 о признании потерпевшим по уголовному делу №36370 ООО «ТД «Денежкин камень» в лице его представителя - директора Шведовой Л.С, а также копия постановления от 16.02.2009 о признании гражданским истцом.

Из приложенной в материалы судебного дела копии справки на имя председателя АС СО по уголовному делу №36370 следует, что уголовное дело было возбуждено 10.12.2002 по ст. 196 УК РФ в связи с ряд акционеров. ОАО «Первоуральский завод комплектных металлоконструкций», интересы которых представлял Костарев В.Г, а также руководитель предприятия -арбитражный управляющий Рушицкая О.А., использовали фиктивные финансово-хозяйственные документы с целью преднамеренного увеличения подконтрольной им кредиторской задолженности завода. Общая сумма материального ущерба совершенных участниками преступной организации преступлений составила более 300 000 000 руб. Согласно указанной справке 16.02.2009 признано потерпевшим ООО «ТД «Денежкин камень» в лице директора - Шведовой Л.С. в сумме 120 000 000 руб.

Между тем, причинно-следственной связи указанных обстоятельств с действиями ответчика в 2005-2006 не установлено.

Доказательств затруднительности принятия мер по защите прав и законных интересов в рамках гражданского или уголовного дела, в связи с действиями налоговой инспекции истцом также не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника акций ОАО «Первоуральский завод комплектных металлоконструкций» в материалы дела не представлено.

Также истцом в сумму убытков включены суммы по заемным обязательствам 15 015 748,00