Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-25076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12750/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-25076/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕНЕЖКИН КАМЕНЬ" (ОГРН 1026602342667, ИНН 6658003393) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) –  Агафонов А.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2015 года;

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) –Бочаров В.Н., удостоверение, доверенность от 24.12.2013 года;  Каржановская А.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2014 года; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 10.12.2014 года;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553) – не явились, извещены надлежащим образом;

 от ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕНЕЖКИН КАМЕНЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-25076/2014,

принятое судьей А.В. Кириченко

по делу № А60-25076/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕНЕЖКИН КАМЕНЬ"  

к 1) Федеральной налоговой службе, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга, 3) Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, 4) Министерству финансов Российской Федерации .

о возмещении убытков в размере  3 261 643 133 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец были лишен возможности  ознакомиться с материалами дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на  невозможность явки, в связи с нахождением на больничном директора общества, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности о нахождении на лечении. Также истец просит отложить судебное разбирательство для истребования дела № А60-101146/06-С6 в доказательство фальсификации налоговым органом доказательств.

Судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" не представлено.

Заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, она должна была участвовать.

Ходатайство об истребовании дела № А60-101146/06-С6 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ и удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дела № А60-101146/06-С6 в доказательство фальсификации налоговым органом доказательств заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено, поскольку документы, об истребовании которых ссылался истец, были представлены налоговым органом в материалы дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. указанные в ходатайстве причины неявки лица, заявителя апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Федеральной налоговой службой и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Денежкин камень" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение N 33/17 от 21.03.2006 г.

Указанным решением  обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1888928 рублей 40 копеек, пени в сумме 287079 рублей 41 копейки, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 393135 рублей 68 копеек.

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2006 г. N 33/17, требования от 24.03.2006 г. N 137100 об уплате налога и требования от 24.03.2006 г. N 2028 об уплате налоговой санкции.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" было удовлетворено частично. Решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17 и требование об уплате налога от 24.03.2006 N 137100 были признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа судом удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

09.03.2007 ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. по делу N А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "ТД "Денежкин камень" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 1888928,40 руб. недоимка по НДС. Основанием для предъявления указанного требования явилось решение N 33/17 от 21.03.2006 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением от 01.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев и утверждением конкурсным управляющим Опрышко Виталия Александровича.

Определением от 06.04.2010 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

На основании указанного определения 16.04.2010 года в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись государственной регистрации сведений о ликвидации общества.

14.12.2010 учредитель общества Шведова Л.С. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года заявление учредителя общества Шведовой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "16" июня 2006 года по делу N А60-10146/2006-С6 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-10146/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 г. N Ф09-10499/06-С2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г. по делу N А60-10146/2006-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 14.12.2010 года по делу N А60-10146/2006 заявление ООО "ТД "Денежкин камень" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 года по делу N А60-10146/2006-СР по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 года по делу N А60-10146/2006-СР отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением от 27.12.2010 года по делу N А60-10146/2006 заявленные требования учредителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворены и признаны недействительными решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2006 г. N 33/17, требование от 24.03.2006 г. N 137100 об уплате налога и требование от 24.03.2006 г. N 2028 об уплате налоговой санкции как не соответствующими нормам Налогового кодекса