Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А71-3684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отзыве на апелляционную жалобу), за поставленные в МКД ресурсы по Правилам №124 (но нормативу) истец должен доначислить за теплоэнергию, потребленную ответчиком в 2013 году для целей отопления 7982698,68 руб., при этом согласно расчетам, произведенным по нормативу, МКД, находящиеся в управлении ответчика потребили для этой цели теплоресурс на общую сумму 47592748,41 руб., а согласно показаний приборов учета к оплате предъявлено за весть 2013 год на отопление 40274432,81 руб. (47592748,41 - 40274432,81 = 7318315,6), соответственно размер платы в таком случае превысит размер исковых требований (при этом, за пределы исковых требований суд выходить не вправе).

Кроме того, расчеты ответчика, в части ГВС не соответствуют первичным документам, предоставленным ответчиком в течение 2013 года в соответствии с пунктом 3.1.15. договора № 01-06/209 (справки по потреблению воды по услуге «горячее водоснабжение»), объемы по ИПУ, указанные в расчете ответчика, значительно занижены по сравнению с объемами, указанными в составленных им справках.

         Принимая во внимание п.6.4, 6.5. договора,  ПП РФ от 28.03.2012 № 253, установив отсутствие доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере - 4 489 604 руб. 65 коп. (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 26.03.2014 (т. 3 л. д. 111-114), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 515 843 руб. 03 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 843 руб. 03 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 27.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика обоснованно, поскольку подтверждено истцом платежным поручением № 445 от 27.03.2014 (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» отказано правомерно, поскольку в основу возмещения судебных расходов положен принцип о возмещении расходов в пользу правой стороны за счет не правой (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу № А71-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский