Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

(ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим допущено своих обязанностей в связи с непредъявлением возражений на требования уполномоченного органа является не обоснованными.

Согласно ст. 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд не связан наличием либо отсутствием возражений на требования и осуществляет проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов кредиторы, при этом кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле, непредъявление  конкурсным управляющим возражений на требования не могло повлечь  нарушения прав и законных интересов кредитора.

Необходимо отметить, что  определением от  02.12.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа судом отказано, в связи с чем отсутствует нарушение имущественных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий Катаргина Л.В. препятствует реализации права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Свинокомплекс «Беркуты».

Данные обстоятельства не нашли своего  подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Итоги проведенного конкурсным управляющим собрания кредиторов, состоявшегося 12.01.2015, опубликованы в ЕФРСБ -  20.01.2015. Информация о привлеченных лицах отражена в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего с целью получения дополнительной информации и ознакомления с документами, рассматриваемыми собранием кредиторов 12.01.2015, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах оснований полагать права и законные интересы кредитора на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства нарушенными апелляционный суд  не усматривает.

Жалоба кредитора в части признания необоснованным привлечения  конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс «Беркуты» Катаргиной Л.В.  для обеспечения своей деятельности ООО «Уральская управляющая компания» по договору от 01.08.2014 и Козьминых Евгения Евгеньевича по договору от 01.11.2014 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что   оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указал, что вопрос о  привлечении привлеченных лиц  обсуждался на собрании кредиторов, названные договоры были представлены участникам собрания кредиторов непосредственно на собрании кредиторов. Кредиторами действия управляющего по привлечению лиц были одобрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  при рассмотрении вопроса обоснованности расходов  на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет  соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между должником в лице конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. (заказчик) и ООО «Уральская управляющая компания» (исполнитель) 01.08.2014 заключен  договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет конкурсному управляющему  рабочее  место, оборудованное оргтехникой, телефонной точкой, местом для хранения документов, с размером вознаграждения 3 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д.20).

Конкурсный управляющий указывает, что  необходимость заключения данного договора вызвана тем, что у ООО «Свинокомплекс «Беркуты» нет какого-либо помещения, или иных объектов недвижимого имущества, а также оргтехники для возможности исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в том числе для хранения, анализа и обработки документов должника, проведение собраний кредиторов, подготовки необходимых запросов, заявлений, отчетов и т.п. Указанный размер оплаты за предоставляемые услуги в сумме 3000 руб. является минимальным.

Оспаривая заключение указанного  договора, заявителем жалобы не приведено доказательств наличия у должника помещения пригодного для использования в целях размещения рабочего места, места хранения документации.  Размер стоимости услуг привлеченного  лица не оспорен. Таким образом,  потребность конкурсного  управляющего в заключении договора с ООО «Уральская управляющая компания» в целях осуществления процедуры банкротства не опровергнута, заключение договора не может быть признанно не обоснованным.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности по договору от 01.11.2014 конкурсным управляющим привлечен Козьминых Евгений Евгеньевич с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Срок действия договора с 01.11.2014 по  01.02.2015.

В соответствии с п. 1 договора  исполнитель обязался выполнить работы, связанные с конкурсным производством, а именно,  участвовать в инвентаризации имущества и иных  активов заказчика, передаче имущества и документов конкурсному управляющему, оформлении соответствующих документов; вести поиск и выявление дебиторской задолженности, анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовить исковые заявления, заявления о признании недействительными сделок должника, заявления в правоохранительные органы, представлять интересы должника в судах; оформлять документы для проведения собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного  управляющего, осуществлять иные работы.  В рамках указанного договора исполнителем был представлен автомобиль для поездок в г. Воткинск и г. Ижевск (л.д.22-23).

Относительно довода о необоснованности привлечения Козьминых Евгения Евгеньевича конкурсный управляющий  указывает, что перечень услуг, оказываемых Козьминых Евгением Евгеньевичем, свидетельствует о том, что все услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства. Размер оплаты был соразмерен ожидаемому результату.

Фактическое выполнение работ документально  подтверждено, в частности представленными в дело письмами в адрес контрагентов, руководителя должника, правоохранительные органы, проанализированными судом выше. Кроме того, определением арбитражного суда от 11.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве была признанной недействительной сделка должника, в пользу ООО «Свинокомплекс «Беркуты» была взыскана задолженность с ООО «Рос-Агро» на сумму 5 769 835 руб. Участие Козьминых Евгению Евгеньевичу в судебных заседаниях в качестве представителя должника подтверждается соответствующими судебными актами (л.д.24-30).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего потребности в привлеченном лице, отсутствии приведенного конкурсным управляющим объема выполняемых привлеченным лицом работ либо  несоответствия объема работ их стоимости кредитором не приведено (ст. 65 АПК РФ). Суд полагает доводы о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности добросовестности при осуществлении процедуры банкротства в части расходов на оплату услуг привлеченных лиц доказанными материалами дела.

ООО «Рос-Агро» в своей жалобе также указывает, что признание конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс «Беркуты» Катаргиной Л.В. отсутствия дебиторской задолженности дебиторов ОАО «Агрохимцентр «Удмуртский» и ООО «Уралэнерго-УР» перед ООО «Свинокомплекс «Беркуты» в общей сумме 6 469 руб. противоречит сути закона о банкротстве и общему смыслу добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, и может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника и нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Свинокомплекс «Беркуты» на соразмерное и полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы жалобы апелляционный суд полагает надуманными. Как верно  указано в отзыве на жалобу,  изложенная в отчете о результатах работы по взысканию дебиторской задолженности информация не может свидетельствовать о признании или непризнании факта её наличия или отсутствия. Фактом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, являются первичные бухгалтерские документы - договоры, накладные, акты выполненных работ. Фактом признания отсутствия дебиторской задолженности может являться только акт о ее списании. Сведения о списании этой задолженности отчет не содержит.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Войта Д.А. первичной бухгалтерской документации и всех материальных ценностей. Определением от 05.02.2015 заявление было удовлетворено. В ходе рассмотрения судом было установлено обстоятельство, что первичные бухгалтерские