Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

установил следующее.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы ООО «Рос-Агро» указывает, что своим бездействием конкурсный управляющий должника Катаргина Л.В. необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства должника и препятствует реализации прав кредиторов должника на соразмерное погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

В обоснование своей позиции отмечает, что исходя из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Свинокомплекс «Беркуты» от 19.06.2014, временным управляющим выявлены наличие у должника по итогам 2013 года краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 11 556 руб., оборотных активов в сумме 11 585 руб. и ликвидных активов в сумме 11 556 руб. (таблица 2.1 раздела 2 «Анализ финансовых показателей»). Однако по состоянию на 01.12.2014 инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена (сведения о проведенной инвентаризации и инвентаризационные описи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы).

Более того, за период с 08.07.2014 по 01.12.2014 (то есть практически в течение пяти месяцев) конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс «Беркуты» не приступила к выявлению дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, и не предприняла мер к получению ее в конкурсную массу.

В силу прямого  указания закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что  по актам приема-передачи от 15.07.2014 руководитель должника передал  конкурсному управляющему Катаргиной Л.В.  бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы по личному составу, договоры, печати и штампы (т.11 л.д.25-29).

Требование конкурсного  управляющего о передаче электронной базы бухгалтерского учета, документов хозяйственной деятельности, включая отчеты по наличию и движению скота, потреблению кормов, расходованию запасов Катаргиной Л.В. переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий повторно обратилась в адрес руководителя должника с соответствующим требованием 21.07.2014 (т.11 л.д.23-24).

Указанное требование руководителем должника также не исполнено, письмом от 31.07.2014 Войт Д.А. сообщил об отсутствии этих документов (т.11 л.д.52).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе  РФ (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отсутствие  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве. 

Неисполнение руководителем должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по  передаче документации должника послужило основанием обращения Катаргиной Л.В. в правоохранительные органы с целью побуждения Войта Д.С. к исполнению указанной обязанности, устранения препятствий чинимых последним при осуществлении  процедуры банкротства, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями (т.11 л.д.53-64). Постановлением старшего  следователя Воткинского  межрайонного  следственного  отдела от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании у директора должника Войта Д.А. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рос-Агро» и ООО «Свинокомплекс «Беркуты» (т.11 л.д.58). Кроме прочего,  постановлением старшего  следователя Воткинского  межрайонного  следственного  отдела от 30.09.2014 возбуждено  уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) (т. 11 л.д.59-60).

С целью получения достоверной информации  о размере активов должника конкурсным управляющим в июле-августе 2014 года направлены запросы в Управление сельского  хозяйства Воткинского муниципального района, Минсельхоз Удмуртской Республики, Главное Управление ветеринарии,   также конкурсным управляющим 12.12.2014 подготовлено заявление в рамках настоящего дела об истребовании доказательств (т.11 л.д.65-72).

При названных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непринятии  конкурсным управляющим мер к выявлению  дебиторской задолженности являются не обоснованными, противоречат материалам дела. Необходимо отметить, что в отсутствие первичных документов, на основании которых конкурсный управляющий мог приступить ко взысканию дебиторской задолженности, Катаргиной Л.В. в октябре-ноябре 2014 года были направлены претензии в адрес контрагентов с целью выявления задолженности (т.11 л.д.30-51). По результатам предпринятых конкурсным управляющим действий два дебитора добровольно погасили задолженность на сумму 10 313 руб. 31 коп.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении.  Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения).

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, заявителем жалобы не доказано  неправомерное бездействие конкурсного  управляющего  в части принятия имущества должника в введение, непроведение инвентаризации имущества должника в течение пяти месяцев с даты открытия конкурсного  производства не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Беркуты» Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявления похищенного имущества должника, также опровергаются приведенными выше документами, свидетельствующими о реализации конкурсным управляющим работы по выявлению имущества должника.

Касательно фактов хищения имущества должника, стоимостью более 500 тысяч рублей, заявителем  представлена копия заявления в правоохранительные органы от 02.07.2014.

Из пояснений конкурсного  управляющего следует, что о факте хищения имущества, обращении руководителя должника Войта Д.А. с соответствующим заявлением в органы полиции конкурсному управляющему стало известно только при получении настоящей жалобы на бездействие управляющего, а именно 10.12.2014. До этого момента у конкурсного управляющего не было никаких документов о составе имущества, числящегося на балансе должника и о месте его нахождения (или предполагаемом месте его нахождения). Бывший руководитель должника Войт Д.А. эту информацию не предоставил.

Апелляционный суд полагает позицию конкурсного  управляющего обоснованной, поскольку в актах приема-передачи от 15.07.2014 доказательства обращения руководителя должника в правоохранительные органы по факту хищения имущества не представлены, также отсутствуют доказательства подачи этого заявления в правоохранительные органы и принятия по нему процессуальных решений.

В своих жалобах ООО «Рос-Агро» указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в общей сумме 14297 руб.  на компенсацию транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров. Полагает, что понесенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ и канцелярские товары не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Оспаривая произведенные конкурсным управляющим расходы, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе в Арбитражный суд Удмуртской Республики и к месту нахождения должника в г.Ижевск и д. Беркуты Боткинского района Удмуртской Республики соответственно, за счет установленного вознаграждения.

Катаргина Л.В. в опровержение данного довода жалобы указывает, что данные расходы подтверждены документально и были направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку местонахождением должника является д. Беркуты, местонахождением различных государственных органов, правоохранительных органов – г. Воткинск, арбитражный суд находится в г. Ижевск. Доказательств того, что при надлежащей эффективности проведения процедуры конкурсного производства, имелась возможность осуществления транспортных расходов в меньшей сумме, заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 1  ст.  59  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, кассовые документы, путевые листы (л.д.32-54). Указанные первичные документы заявителем жалобы в установленном процессуальным законом порядке не оспорены.  Приобретение бумаги, конвертов, а также несение транспортных расходов обусловлено целями  конкурсного производства, в частности приобретение канцелярских товаров необходимо было в связи с ведением обширной переписки, в том числе, с регистрирующими органами, правоохранительными органами, контрагентами должника.

Относительно возражений о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ кредитором не доказана возможность использования более экономичного транспортного  сообщения. В соответствии с правовой позицией, отраженной в судебных  актах вышестоящих  судов  по вопросу обоснованности  транспортных расходов, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А55-7059/2011, определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14608/13 по делу N А55-16152/2010, кассационными судами сделан  вывод  о возможности компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего в соответствии со  стоимостью проезда теми видами транспорта, тарифы на которые утверждены нормативными актами и являются наиболее экономически  обоснованными.

Поскольку возможность  использования конкурсным управляющим более экономичного транспортного  сообщения в ходе осуществления процедуры конкурсного  производства должника заявителем не доказана, понесенные конкурсным управляющим расходы на приобретение ГСМ в размере 14105 руб.  является обоснованными