Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-751/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что заявителем  в проверяемый период был  заключен  с ООО «ТехноЛайн» договор поставки от 29.03.2010 № 15.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил выводу налогового органа  о том, что ООО «ТехноЛайн»  создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

По сделкам с указанным  контрагентом  обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

На основе исследования  материалов  дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноЛайн» имеет признаки проблемного контрагента: основной вид деятельности отсутствует, расходы, обычные для финансово - хозяйственной деятельности предприятия обществом не производятся, общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение не установлено, директор общества Угрин С.А. является номинальным, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает.

В отношении представленных на обозрение документов ООО «ТехноЛайн» (договор, счета-фактуры, накладные), подписанные от его имени, Угрин С.А. пояснил, что данные документы не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы эксперта Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы ЦЕНТР ООО «Марка», из которого следует, что подписи от имени Угрина С.А. выполнены неустановленным лицом  с подражанием ее подписи.

Кроме того, ООО «ТехноЛайн» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 35, кв. 61. В регистрационном деле ООО «ТехноЛайн имеется гарантийное письмо Овчинниковой Л.А. о передаче квартиры в аренду, копия свидетельства о государственной регистрации.

Из пояснений Овчинниковой Л.А. следует, что до 2012 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Прибалтийская, 35 кв. 61 и квартиру в аренду для регистрации общества не передавала.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить фактическое местоположение заявителя. 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" с ООО «ТехноЛайн» в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц организации директора, а также кладовщика.

Представленные в материалы дела протокол  допроса директора общества "ЕЗСК" Козлова Юрия Львовича, объяснения свидетеля Слободчиковой Галины Ивановны от 18.06.2014 № 29-15/4, объяснения Хоменко Игоря Викторовича, Угрина Сергея Александровича, Наквасина Сергея Алексеевича, Наквасина Алексея Сергеевича  не подтверждают реальность операций по поставке цемента.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что цемент поступал  именно от ООО «ТехноЛайн».

Из схемы движения денежных средств следует, что ООО "ЕЗСК" цемент фактически приобретался у ОАО «Сухоложскцемент», а денежные средства переводились через цепочку посредников (ООО «ТехноЛайн» и ООО «Бетонкомплект») для создания видимости расчетов.

Поскольку ООО «ТехноЛайн» представляет отчетность  с  «минимальными показателями» к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, то сумма НДС в необходимом размере в бюджет не поступает, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, судом первой инстанции, верно указано на то, что  обладая информацией о фактических продавцах вышеуказанной продукции и осуществляя с ними сделки, Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" заключило договор на поставку с проблемным контрагентом ООО «ТехноЛайн», не имеющей ни деловой репутации, ни условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из вышеизложенного следует, что деловая репутация, опыт, риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров надлежащим образом налогоплательщиком не проверялись.

Фактическое поступление цемента, на которое ссылается заявитель жалобы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждена поставка цемента  именно от спорного контрагента.

На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагента без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехноЛайн» подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО «ТехноЛайн», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

По эпизоду доначисления НДФЛ апелляционная коллегия отмечает.

В материалах дела указано, что в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что в проверяемом периоде Козловым Ю.Л. с расчетного счета общества на хозяйственные нужды сняты наличные денежные средства в размере 313543 руб.

Следовательно, согласно ст. 210 НК РФ денежные средства в размере 313543 руб. являются доходом Козлова Ю.Л. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в размере 40760 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" оплатило штрафы за нарушение ПДД в размере 600 руб., документов, свидетельствующих об уплате (удержании) сумм НДФЛ с данных выплат, не предоставлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в размере 78 руб. установлена правомерно, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы   налогоплательщика по поводу того, что Козлов Ю.Л.   директором  не является по закону, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из записи в ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ЕЗСК» с 26.01.2010 по настоящее время является Козлов Ю.Л.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 13 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Смена руководителя компании сопровождается изменением сведений о юридическом лице, при этом эти изменения не вносятся в учредительные документы юридического лица.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ к таким сведениям относятся фамилия, имя, отчество и должность работника (физического лица), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого работника или данные иных документов, удостоверяющих личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при его наличии - идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Данные сведения о руководителе компании содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменения руководителя необходимо представить в налоговый орган подписанное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в нем сведения достоверны.

Согласно п. 1.3 ст. 9 данного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу положений п. 6 ст. 37 названного Федерального закона при проведении общего собрания участников общества ведется протокол, в котором отражаются, в том числе, решения, принятые общим собранием участников общества по вопросам повестки дня.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

При смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора, директора, президента и др.), в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента назначения нового руководителя представляется подписанное заявителем (новым директором) заявление (ф. Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе, является вновь избранный директор.

Налоговым органом в период проверки установлено, представителем ООО «ЕЗСК» представлено заявление Козлова Ю.Л. об освобождении его от должности директора с 18.05.2013, однако сведения в ЕГРЮЛ об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ не внесены.

В соответствии со статьей 280 Трудового Кодекса Российской Федерации цель подачи заявления об увольнении по собственному желанию - предупредить о предстоящем увольнении с тем, чтобы за это время было организовано проведение собрания (заседания) уполномоченного органа юридического лица, подобраны кандидаты на освобождающуюся вакансию руководителя, разосланы материалы, распределены бюллетени для голосования.

Согласно Решению единственного участника ООО «ЕЗСК» № 3 от 23.10.2013 Богданов А.А. обязанности директора, главного бухгалтера и ответственного за персонифицированный учет возложил на себя.

24.10.2013 организацией ООО «ЕЗСК» представлено заявление по форме № Р14001 (вх. № 5433). На основании протокола