Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-751/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-751/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" (ИНН 6659199861, ОГРН 1106659000667)  - Борисенко А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2013 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-751/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2014 № 29-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, считает решение суда немотивированным, также указывает на то, что суд не дал оценки доводам заявителя, кроме того, указывает на необоснованность отказа в применении вычета по НДС по сделкам с ООО «ТехноЛайн», поскольку все документы по сделкам были оформлены в соответствие с действующим законодательством, экономический смысл хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, также заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Судом не дана оценка доводам и доказательствам налогоплательщика  относительно отсутствия «фиктивных поставщиков» в сфере торговли цементом, судом оставлены без внимания доводы ООО «ЕЗСК», относительно некорректных формулировок, присутствующих в оспариваемом решении.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2014 № 29-15.

По результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом вынесено решение от 14.10.2014 № 29-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 681413,74 руб., в том числе: 318050,54 руб. – по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 240363,20 руб. – по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 114600,00 руб. – по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; 8400,00 руб. – по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о выплаченном доходе физическим лицам.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по НДС в сумме 3635465,96 руб. (в том числе: 1 квартал 2010 года – 11455,93 руб.; 2 квартал 2010 года – 398369,59 руб.;  3 квартал 2010 года – 671679,61 руб.; 4 квартал 2010 года – 298210,43 руб.; 1 квартал 2011 года – 29931,19 руб.; 2 квартал 2011 года – 635566,54 руб.;  3 квартал 2011 года – 1173683,33 руб.; 4 квартал 2011 года – 416569,34 руб.), а также пени по налогам в сумме 1637545,85 руб. Кроме того, обществу предложено удержать несдержанные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков (физических лиц) и перечислить в бюджет, в сумме 1201817,00 руб., а при невозможности удержания сообщить в инспекцию о невозможности удержания.

Не согласившись с  решением инспекции от 14.10.2014 № 29-15,  заявитель обратился с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.12.2014 № 1684/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2014 № 29-15 изменено в части удовлетворенных требований, а именно: отменена сумма 1739720,36 руб., в том числе сумма неправомерно не удержанного и не перечисленного НДФЛ в размере 1122941 руб.; штраф – 224588 руб.; пени – 392191,36 руб. В остальной части решение от 14.10.2014 № 29-15 оставлено без изменений.

Заявитель, указывая на несоответствие решения инспекции от 14.10.2014 № 29-15 требованиям Налогового Кодекса РФ,  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 14.10.2014 № 29-15 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноЛайн» содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехноЛайн» подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретному  контрагенту  заявителя - ООО «ТехноЛайн» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным  контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Все хозяйственные операции с контрагентом отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в