Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-10248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперти­зы документа .

        Экспертной организацией  был дан ответ, что для правильного ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение химической экспертизы с частичным уни­чтожением реквизитов документов.

        Ответчики отказались предоставлять оригиналы документов на экспертизу, хотя сроки  действия договора и  спорного дополнительного соглашения истекли,  суд  указал  на  возможность  заверения им соответствующих  копий,  согласие на проведение экспертизы они  не дали.

        В  связи  с  этим суд  принял иные меры к проверке заявления о фальсификации доказательств и с  учетом анализа содержания  иных  доказательств, в  том  числе Приложения № 1 к Договору страхования от 18.03.2013,  включающего  перечень работ,  в  который входят  также  спорные  работы,  замечаний ,  заявленных  истцом,   и  фактических  обстоятельств дела,  приняв  во  внимание представление  дополнительного соглашения  от  28.03.2013  г.  в  одном  из  последних заседаний суда  первой  инстанции,   направленность  действий  ответчика  на  освобождение  от  обязанности выплаты  страхового  возмещения,   уклонение  от направления  документа  на экспертное  исследование , признал заявление Истца о фальсификации доказательств обоснованным.

       Ссылка  заявителей  на  оценочный  отчет ООО «Независимая  экспертиза»,  согласно  которому датой  подписания  дополнительного  соглашения  могла  быть  дата  28.03.2013  г. ,  исследована  и  отклонена ,  поскольку данный  вывод не  является  категоричным, допускает  наличие  иной  даты  его  подписания.

      Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том ,  что в  подтверждение  факта  заключения  дополнительного соглашения ответчик  1  направил  в  адрес  ответчика  2   письмо № 184  от 01.10.2014  г.  с  просьбой  подтвердить, что  имелось  в  виду сторонами под  предметом при  заключении  договора страхования серии ГОС № 0092517/ф от  18.03.2013 ,  в  ответ  на  которое  ответчик  2  направил  письмо №  244 от 03.10.2014  г., в  котором  указал,  что объектом  договора  являются имущественные интересы ,  связанные  с возмещением  страхователем  вреда… ,  причиненного  при производстве  работ  на  объектах  капитального  строительства  ,  исследован  и  отклонен,  поскольку материалы  переписки не  могут безусловно  доказывать  факт заключения  дополнительного  соглашения.

        ООО  «Ремез-строй» в апелляционной жалобе  указывает,  что представленные истцами  отчеты  оценки  составлены с грубыми  нарушениями и  содержат  недостоверные  сведения.

        Данные возражения  были  исследованы судом  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены  по следующим основаниям .

         В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, ука-занная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмот-рены данный федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

         Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 За-кона № 135-ФЗ и ответчиками в данном случае не реализовывалась. Доказательств недостоверности представленных истцами отчетов по определению размера убытков ответчиками не представлено.

        В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях проверки отчета об оценке, подписанного оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проводится экспертиза данного отчета экспертом или экспертами этой же саморегулируемой организации оценщиков.

        В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

       Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

       Представленные ответчиками Заключение специалиста № 020215-1-РТ от 02.02.2015 на Экспертное заключение № 13-149 от 09.09.2013, Заключение специалиста № 020215-2-РТ от на Экспертное заключение № 13-150 от 09.09.2013, Заключение специалиста № 020215- 3-РТ от 02.02.2015 на Экспертное заключение № 61/13у от 20.09.2013, Рецензия № 05-ЧЛ-15 от на Экспертное заключение № 13-149 от 09.09.2013 и Экспертное заключение № 61/1 Зу от 20.09.2013, Рецензия № 04-ЧЛ-15 от 02.02.2015 на Акт экспертизы № 396 от 06.09.2013 не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

       В частности, в представленных заключениях и рецензиях не указано, каким конкретным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других правовых актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков не соответствуют отчеты об оценке истцов. Не приведены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиками методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости поврежденных  товаров, а  также  товаров  не  подлежащих  восстановлению ,   рыночной  стоимости ущерба.

Также  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  контррасчета  ущерба ,  причиненного истцам, ответчиками не  представлено, несмотря  на  то,  что представители   ООО «Ремез-строй» имели  возможность  участвовать  в  осмотре  помещений и  поврежденного товара   непосредственно  после  пожара  и   заявить  истцам  о  намерении  произвести самостоятельную  оценку  ущерба,  в  том  числе  в  связи  с  несогласием  с  представленными заключениями  экспертов. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что возникновению   пожара способствовало то  обстоятельство,  что без каких-либо  согласований истцы  разделили  последний  пятый  этаж  на  два  этажа деревянными  перекрытиями ,  в  связи  с  чем  готовая  продукция  оказалась на  два  метра  ближе к  дыре  ливневой  канализации ,  из  которой  и  попали искры, исследован  и  отклонен, так  как доказательств того,  что  в  связи  с  этим  истцами  были  нарушены  действующие  нормы  и  правила  пожарной  безопасности не  представлено . 

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том , что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб .

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  подлежит  отнесению на  их  заявителей.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу № А71-10248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко