Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-10248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 0609-19О от 06.06.13., актом выполненных работ от 20.09.13. (том 2 л.д. 92-96).

          В ходе проведенного исследования сделан вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу второго истца на 06.09.2013г. составляет 44205884 руб. 18 коп. согласно Экспертного заключения № 61/13у от 20.09.2013г. (том 2 л.д. 97-138, том 3 л.д. 1-78), состоит  из стоимости пострадавшей оргтехники с учетом физического и экономического износа, прямого материального ущерба материалам и готовой продукции, упущенной выгоды.

          14 августа 2013 года  ИП  Тягин  И.И. обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» на основании Заявки № 413 от 14.08.2013г. с целью произвести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения , расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, пятый этаж, кадастровый номер 69:40:0300086:0:8/16, принадлежащего первому истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ № 262297 от 15.04.2011г. (том 3 л.д. 81), в первоначальное состояние. На основании заявки № 413 от 14.08.13. (том 3 л.д. 82) между первым истцом, АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и ООО «Консалтинг центр «Статус» был за-ключен договор на оказание услуг № 1408-24 от 14.08.13., общая стоимость ус-луг по договору 8000 рублей, что подтверждается копией договора № 1408-24 от 14.08.13., акта выполненных работ от 09.09.13., платежным поручением № 596 от 05.09.13 (том 3 л.д. 82-87) .

           Ввиду затопления нежилого помещения нижерасположенного этажа, пе-реданного первым истцом во временное пользование (в аренду) на основании договора аренды нежилого помещения № О-07/12 от 11.08.2012г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Контакт-центр «Живой офис» (том 3 л.д. 88-100), первый истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с заявкой № 439 от 14.08.13. (том 3 л.д. 105) с целью произвести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необ-ходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, четвертый этаж, кадастровый номер 69:40:0300086:0:8/13, принадлежащего первому истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ № 262296 от 15.04.2011г. (том 3 л.д. 106), в первоначальное состояние, пострадавшего при тушении пожара, произошедшего на пятом этаже здания. На основании заявки № 439 от 14.08.2013г. между первым истцом, АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и ООО «Консалтинг центр «Статус» был заключен до-говор на оказание услуг № 3008-26 от 14.08.13., общая стоимость услуг по до-говору составила 12000 рублей, что подтверждается копиями договора № 3008-26 от 14.08.13., акта выполненных работ от 12.09.13. платежного поручения № 595 от 05.09.13. (том 3, л.д. 114-119).

           В соответствии с экспертными заключениями № 13-149, № 13-150 от 09.09.13. (том 3 л.д. 119-147, том 4 л.д. 1-71), общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составила 1071200 рублей.

           В соответствии с техническим заключением № 98 от 04.09.13. (том 4 л.д. 71-104) непосредственную причинно-следственную связь с возникновением пожара 18.07.2013 года в помещении склада готовой продукции ООО «Швей-ная фабрика «Тверь», по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, имеет наруше-ние противопожарных требований, установленных п.п. 419-421 «Правил проти-вопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденных постановлени-ем Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) части регламента проведе-ния огневых (включая и газоэлектросварочных) работ, что привели к возгора-нию складированной в помещении склада готовой продукции при попадании на нее расплавленных и раскаленных частиц металла через технологическое от-верстие в плите перекрытия, образовавшихся при производстве на кровле зда-ния огневых работ по резанию стальной пластины с помощью электросвароч-ного оборудования.

           Гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостат-ков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства второго ответчика застрахована первым ответчиком.

           Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серия ГОС № 0092517/ф от 18.03.13. (том 4 л.д.106-114) заключен между первым и вторым ответчиком, о чем второму ответчику выдан полис серия ГОС № 0092517/ф от 18.03.13. Лимит страховой ответственности первого ответчика, согласно договору страхования ГОС № 0092517/ф от 18.03.2013 года составляет 15000000 рублей.

          Первый и второй истец направили в адрес первого ответчика досудебные претензии от 01.11.13. вх. № 260 и вх. № 259 соответственно (том 5 л.д. 3-16) с предложением урегулирования спора в досудебном порядке в пятнадцатиднев-ный срок. Первый ответчик на претензию не ответил, выплату страхового воз-мещения не произвел.

          Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим  иском

         Удовлетворяя исковые  требования, суд первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что  они являются обоснованными на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931, 943, 1064, 1068 ГК РФ.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел  к  следующим  выводам.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

        В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того , что причинителем вреда является ООО  «Ремез-строй»,  гражданская  ответственность  которого была  застрахована открытым акционерным обществом  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

       Актом экспертизы № 396 от 06.09.2013 определено фактическое качественное и количественное состояние товара, находящегося на складах ООО «Швейная фабрика «Тверь» после произошедшего пожара.

       На основании этого определенного объема был установлен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды ООО «Швейная фабрика «Тверь», которые указаны в Экспертном заключении № 61/1 Зу от 20.09.2013.

       Экспертные заключения № № 13-149 и 13-150 от 09.09.2013 определяют размер ущерба, причиненного ИП Тягину И.И.

       В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Как  указано  выше, приговором Пролетарского районного суда города Твери по уголовному делу № 1-153/2014 от 09.07.14 г.   установлено,  что Максимов Андрей Леонидович , являясь должностным лицом ООО  «Ремез-строй», проявил преступную небрежность, нарушил противопожарные требования, что повлекло причинение крупного ущерба ИП Тягину И.И. в размере 1071200 рублей, ООО «Швейная фабрика «Тверь» в размере 32173697 руб. 17 коп.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско - правовому договору.

        Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено сторонами, что в момент пожара Максимов А.Л. являлся работником ООО «Ремез-строй» и был командирован для выполнения обязательств по договору строительного подряда № ТУЕ-ТЕС-771 от 01.02.2011 , заключенного между ЗАО «Теле2-Смоленск» и ООО «Ремез-строй» по строительству и монтажу базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи Тверского филиала ЗАО «Теле2-Смоленск» по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д.7 (на крыше здания торгового центра «Морозовский») .

        Пунктом 3.15 Договора строительного подряда между закрытым акционерным обществом «Смоленская Сотовая Связь»  и  ООО  «Ремез-строй»

№ ТУЕ-ТЕС-771 от 01.02.2011 года предусмотрено, что ООО «Ремез-строй» обязано выполнять необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности.

        Следовательно,  как обоснованно  указывает третье  лицо – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» в лице Тверского филиала ЗАО «Теле2-Смоленск», доводы ответчиков  о  том, что указания относительно  работ ,  результатом  которых  явился пожар , были  даны  его  работнику  первым  ответчиком , подлежат  отклонению, так как применительно к данной ситуации, вне зависимости от того, кто дал указание об изменении места  установки  якоря крепления , принятое  Максимовым А.Л.  решение ,  повлекшее  пожар  на  крыше  здания , было  обусловлено необходимостью выполнения  работ, предусмотренных договором строительного  подряда , т.е. действий  в  пользу  работодателя.  

       Довод заявителя  апелляционной жалобы   о  том, что  произошедшее  событие  не является  страховым случаем в  силу  дополнительного  соглашения к договору  страхования от  28.03.2013  г .  между ОАО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и  ООО «Ремез-строй»,   которым  стороны  конкретизировали условия договора  и пришли  к соглашению  о  том,  что событие  будет  признано страховым  случаем,  если  оно  произойдет  на  объекте капитального строительства, исследован  и  отклонен  в  силу  следующего .

       Согласно  ч. 1  ст. 927  ГК  РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В  соответствии с  ч. 1  чт. 942  ГК  РФ  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

        Как  видно  из  материалов  дела между   ОАО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и  ООО «Ремез-строй» был  заключен договор страхования ГОС № 0092517/ф от 18.03.2013 года,  в  котором  был  определен объект стра­хования: имущественные интересы ООО «Ремез-строй» на случаи предъявления третьими лицами претензий о возмещении причиненного (вреда) ущерба при выполнении видов и подвидов работ, согласно Приложению № 1 , характер события: наступление гражданской от­ветственности ООО «Ремез-строй» по возмещению ущерба третьим лицам при выполнении видов и подвидов работ, согласно Приложению № 1; страховая сумма: 15 000 000,00 руб.; срок страхования: с 00.00 часов 25.03.2013 года по 24.00 часа 24.04.2014 года.

       Перечень групп и видов работ определен в Приложении № 1 к Договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС № 0092517/ф.

        В соответствии с п.п. 10.4, 23.33, 33.8 приложения № 1 к договору в пере-чень указанных работ входит: монтаж, усиление и демонтаж мачтовых соору-жений, башен, вытяжных труб, монтаж оборудования сооружений связи, здания и сооружения объектов связи.

       Копия дополнительного соглашения от 28.03.2013  к договору страхования, в соответствии с которым событие  будет  признано страховым  случаем, только  если  оно  произойдет  на  объекте капитального строительства, была представлена в  материалы  настоящего  дела  ответчиком 16.01.2015  г. При этом  ранее на данный  документ ответчики  не  ссылались. 

        ООО «Швейная фабрика «Тверь» подало заявление о фальсификации доказательства с  учетом  того,  что, по  его  мнению, имелись явные следы наложения надписи «НАСКО» на текст реквизитов, нечеткая (размы­тая» надпись «НАСКО», надпись «НАСКО» расположена выше текста реквизитов, отсутствовал в тексте реквизитов номер факса , а также указание иного телефонного номера, чего не наблюдается на Полисе страхования серия ГОС № 0092517/ф ,  договоре страхования серии ГОС № 0092517/ф от 18.03.2013 года:

в тексте реквизитов содержится КПП организации - Филиала ОАО «НАСКО» в г. Ижевске. Как видно из текста Полиса страхования серия ГОС № 0092517/ф, договора страхования серия ГОС № 0092517/ф от 18.03.2013 года Филиалу присвоен КПП 183143001, а текст Дополнительно­го соглашения содержит КПП 183302001. Расстояние между частями документа не одинаковы, цифры «2» и «0» в обозначении года выполнены иным шрифтом и размером шрифта, что может свидетельствовать о монтаже фрагмен­тов текста.

        Также полис, по  мнению  представителя ООО «Швейная фабрика «Тверь», договор и Дополнительное соглашение  от  28.03.2013 содержат разные оттиски печатей Фи­лиала ОАО «НАСКО» в г. Ижевске.

        Судом первой инстанции был сделан запрос о предоставлении информации о возможности проведения