Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-1880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением властей или ответственных лиц Туристу отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну, либо в возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице;  в случае опоздания Туриста на регистрацию авиарейса либо к месту отправления иного транспортного средства, обеспечивающего услуги, входящие в состав туристского продукта (трансфера, экскурсии, круиза).

   Перечисленные в п.7.7 договора факты могут являться обстоятельствами, в связи с которыми исполнитель будет освобожден от ответственности, однако они не могут быть отнесены безусловно к таким обстоятельствам.

    Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

    Рассматриваемые обстоятельства могут быть взаимосвязаны не только с виновными действиями заказчика (ст. 782 ГК РФ), но и ненадлежащим выполнением исполнителем возложенных на него обязательств. Например, в результате неисполнения возложенной на него обязанности по информированию туриста (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Обоснованность (необоснованность) требований потребителя должна оцениваться индивидуально (исполнителем, судом), с учетом необходимых доказательств и т.д. Однако турист не должен быть лишен возможности предъявлять претензии к исполнителю о возмещении убытков в связи с данными обстоятельствами без взаимосвязи с надлежащим (ненадлежащим) исполнением обязательств, возложенных на исполнителя законодательством и договором, как это предусмотрено рассматриваемым условием.

    Ссылка общества на п. 2.4.2 договора (устанавливает обязанность возмещения убытков) не является обоснованной, поскольку п. 7.7 договора безусловно освобождает исполнителя от ответственности в связи с самим фактом наличия перечисленных событий, вне зависимости от иных обстоятельств, в связи с которыми такие события наступили.

         В п. 7.8 договора предусмотрено, что за убытки, причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя туриста - является самостоятельным договором Туриста с перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

  В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

  На основании п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

  В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

  Поскольку перевозка является частью туристского продукта, безусловное освобождение исполнителя от ответственности в связи с нарушением условий договора в данной части не является обоснованным. Случаи, указанные в п. 7.8 Договора, не могут быть безусловно отнесены к обстоятельствам, влекущим освобождение оператора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. Основания для освобождения от ответственности должны устанавливаться и доказываться исполнителем в каждом конкретном случае индивидуально.

    Положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» касаются исключений из ответственности туроператора перед туристами прямо установленных законодательством РФ. В случае, когда перевозка является составной частью турпродукта и оказывается в рамках договора о реализации туристского продукта (в том числе, посредством заключения исполнителем договора фрахтования с перевозчиком), исполнителем выступает организация, у которой потребитель приобрел турпродукт, что соответствует и позиции ВС РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Довод общества том, что указанный пункт не исключает ответственность турагентства (туроператора), подлежит отклонению.

    В п. 7.7 Договора указано, что «туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов». Следовательно, п. 7.8 Договора не может предполагать возможность обращения туриста по перечисленным фактам к туроператору (турагентству), и справедливо оценен как необоснованно исключающий ответственность туроператора.

         В п. 9.2 договора предусмотрено, что перед подписанием данного Договора Турист дает свое согласие на получение документов на тур в срок, более поздний, чем за двадцать четыре часа до начала путешествия.

    Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452,  исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя. Условие п. 9.2 Договора, заключенного с Суходоевой М. А., изложено таким образом, что из него не усматривается возможность потребителя повлиять на его содержание. Кроме того, данным условием предусмотрено право исполнителя передать документы на тур в более поздние сроки, однако не указано, в какие именно сроки осуществляется данная передача, что, помимо прочего, нарушает право потребителя на получение необходимой информации об услугах.

         В бланке заказа (приложение № 1 к договору № 5873 от 13.05.2014) включено условие: «Всего к оплате 72810 руб. или у.е., где 1 у.е.=1 , а 1 евро = 48,5696 руб., по курсу Агентства на дату подписания Бланка заказа, в случае увеличения указанного курса Агентством производится перерасчет стоимости туристического продукта (тура) по курсу Агентства на дату полной/окончательной оплаты туристом всей стоимости туристического продукта (тура), а туристом осуществляется оплата/доплата стоимости туристического продукта (тура) в соответствии с суммой, получившейся в результате указанного перерасчета».

  Ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 13 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, установлено императивное требование к установлению цены турпродукта исключительно в рублях.    

   Таким образом, ООО «ТУР- БАН и К» было допущено включение в договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах Туриста условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

         Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  Наказание назначено в минимальном   размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

          Кроме того, ООО "ТУР-БАН и К" оспаривается предписание №01-01-13-13/213 от 13.01.2015 о прекращении нарушения прав потребителей

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

         Поскольку нарушения, изложенные в постановлении №3 от 13.01.2015, подтверждены материалами дела, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, оспариваемое предписание №01-01-13-13/213 от 13.01.2015  о прекращении нарушения прав потребителей вынесено законно и обоснованно.

         Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Таким образом, постановление №3 от 13.01.2015 и предписание   №01-01-13-13/213 от 13.01.2015 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу №А60-1880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

О.Г.Грибиниченко