Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-6966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

объем электроэнергии.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов (уменьшении их размера) отсутствуют, учитывая, неисполнение либо ненадлежащее исполнения истцом условий соглашения (пункт 3) в зависимость от исполнения ответчиком как абонента по договору обязательств по оплате ресурсов не поставлено, на его обязательства по оплате, установленной договором и законом, не влияет.

Ответчик, являясь управляющей организацией спорных МКД, обладает всей необходимой информацией для определения ежемесячных объемов потребления коммунальных ресурсов.

Доводы со ссылками на соглашение от 07.02.2012 подлежат отклонению. Согласно пункту 3 Соглашения от 07.02.2012, заключенного между сторонами, Энергоснабжающая организация обязуется ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, принимать на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед Абонентом в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителями стоимости ГВС и отопления в общих начислениях за текущий квартал, в качестве оплаты Абонентом за поставленные энергоресурсы.

Учитывая положения ст. ст. 431, 382 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкования условий соглашения в совокупности с условиями договора, не следует, что стороны внесли изменения в порядок расчетов, предусмотренный договором, освободив ООО "УК Доверие" от исполнения обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов, возложенных на него действующим законодательством как на исполнителя коммунальных услуг. Доводы ответчика об обратном действующему законодательству в сфере оказания ЖКУ не соответствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ  не установлено.

Доводы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), документального подтверждения не нашли.

Ссылки на судебные акты по иные делам, не принимаются, поскольку такие акты не являются преюдициальными.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

         Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установлено.

         Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы  ответчика ему была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу № А71-6966/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 62 788 028 руб. 37 коп., из которых: 58 120 259 руб. 53 коп. долга, 4 667 768 руб. 84 коп.  проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга; а также 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский