Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-6966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена.

Поскольку из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении) и пояснений сторон следует, что имеющиеся на объектах ответчика приборы учета, на основании которых определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", утверждение постановлением РЭК УР №21/8 тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в спорном периоде истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.

С учетом изложенного, поскольку в оспариваемый ответчиком заявленный период, постановление РЭК УР являлось действующим, не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, вопреки доводам ответчика, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствует нормам действующего законодательства, следовательно, апелляционным судом принимаются доводы апелляционной жалобы истца.

Кроме того, ответчик, утверждая, что в указанный период расчеты с гражданами были им произведены по распоряжению Правительства УР, учитывая отсутствие соответствующих приборов учета у граждан, данные обстоятельства, ответчик документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом, а также не лишает ответчика права на общение за взысканием соответствующих убытков с соответствующего МО за счет казны (межтарифная разница).

Доводы, озвученные специалистами министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о том, что в данной ситуации расчеты между сторонами настоящего спора должны производиться на основании показаний ИПУ, подлежат отклонению, учитывая, не принятие данных ОДПУ в случае наличия в спорных МКД общедомовых приборов учета, противоречит Правилам № 354, Правилам № 124, ЖК РФ, при этом, учитывая, что изменения в распоряжение Правительства Удмуртской Республики не внесены (в части конкретизации приборов учета - ИПУ), поскольку в данном постановлении речь идет, в том числе о расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, и в распоряжении указан случай  его применения - отсутствие соответствующего прибора учета на границе РСО и исполнителя коммунальных услуг, таким образом, основания для не применения данных ОДПУ, в случае наличия таких приборов учета (обеспечивающих учет по каждому компоненту), не имеется, поскольку в данном распоряжении указано на его применение в отношениях между истцом и ответчиком - при отсутствии приборов учета, обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Кроме того письменные пояснения специалистов министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, представленные в материалы дела, а также доводы озвученные в судебном заседании не являются официальными разъяснениями, а также не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно порядка отнесения оплат ответчика в спорный период.

Из пояснений истец следует, что, согласно решениям судов, вынесенным в отношении ответчика, с последнего взысканы проценты с последующим начислением по день фактической оплаты долга, поскольку истец не предъявлял выданные ему исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, то проценты, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты, истец рассчитал самостоятельно, в результате, оплаты, произведенные ответчиком, отнесены, в том числе, на погашение процентов, с чем ответчик не согласен.

Суд первой инстанции, проанализировав подробные расчеты процентов с указанием периодов начислений, обоснованно отклонил доводы ответчика  в соответствующей части, поскольку  не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не препятствует истцу самостоятельно начислить проценты, у ответчика имелась возможность самостоятельно рассчитать сумму процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга, поскольку момент начала начисления таких процентов указан в судебных актах, принимая во внимание, что ответчик, не исполняя добровольно решения судов за предыдущие периоды, должен был осознавать последствия такого неисполнения, в том числе, увеличение суммы задолженности на сумму начисленных до момента фактической оплаты долга процентов. Доводы  истца о зачислении оплат ответчика в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 522 ГК РФ) ответчиком не оспорены.

Правомерно судом отклонены и возражения ООО «УК Доверие» о том, что доначисление процентов по день фактической оплаты взысканной судом задолженности, должно было быть произведено ООО «УКС» только после согласования указанного размера с ответчиком путем подписания соответствующего соглашения, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее законодательство, самостоятельно вправе был произвести расчет процентов и согласовать его с истцом.

Также судом учтено, что в отношении 1 608 334 руб. 02 коп. процентов, начисленных в счет исполнения судебных актов по делу № А71-9255/2010, ООО «УКС» представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011, что послужило истцу основанием для зачета произведенных ответчиком оплат в счет оплаты вышеуказанной суммы процентов. Действия ООО «УКС» в указанной части признаны судом правомерными.

Ссылка ответчика относительно того, что ранее при рассмотрении дела № А71-12557/2013 ООО «УКС» представляло иной расчет процентов, судом отклонен, учитывая, что в  ходе судебного разбирательства стороны в течение длительного периода времени не могли прийти к согласию относительно произведенных ответчиком оплат, что объяснялось многочисленными письмами ООО «УК Доверие» об изменении назначений произведенных платежей, а также односторонними действиями ООО «УКС» по зачислению произведенных ответчиком оплат. В последнем судебном заседании ООО «УКС» отнесло все произведенные ответчиком оплаты в соответствии с назначением платежа, которое указывал сам ответчик в своей переписке (представлено в материалы дела), в связи с чем правомерно произвело доначисление процентов за прошлые периоды.

Также между сторонами возникли разногласия относительно полученных ООО «УКС» от службы судебных приставов в счет оплаты образовавшейся задолженности денежных средств в сумме 659 441 руб. 57 коп. В указанной части возражения ответчика судом также отклонены обоснованно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в части излишнего начисления платы за ГВС в связи с неприменением пункта 59(1) Правил № 354 верно судом отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом установлено, что разногласия сторон в данной части составили 3 322 169 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Правил № 354 и № 124 которыми предусмотрено, что расчеты производятся с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии таких приборов с учетом норматива потребления на индивидуальные нужды), а также показаний общедомового прибора учета (распределение объема коммунального ресурса, относящегося на ОДН)/общедомового среднемесячного потребления (при выходе из строя общедомового узла) норматива потребления горячей воды для общедомовых нужд, проанализировав расчет среднемесячного потребления ГВС на общедомовые нужды ответчика, составленные с учетов актов забракования узлов учета ГВС обоснованно не принял данный расчет, учитывая, что при проверке представленного ООО «УК Доверие» расчета установлено, что расчет произведен исходя из недостоверных данных об объемах потребления (показаний общедомовых приборов учета).

Судом установлено, что показания приборов учета, представленные при рассмотрении дела № А71-6233/2014, не совпадают с показаниями приборов учета, участвующими в расчете, представленном в настоящем деле, кроме того, в расчете не учтены объемы потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями, что свидетельствует о недостоверности используемых при расчете данных.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения относительно неприменения истцом в расчетах пункта 59(1) Правил № 354 судом отклонены обоснованно, и принят расчет истца в данной части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком иного не доказано, при этом требования в части задолженности удовлетворены в заявленной сумме, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 4 667 768 руб. 84 коп. за период с 01.02.2014 по 04.03.2015.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов является необоснованным, поскольку счета-фактуры ответчику не направлялись, являются необоснованным, поскольку не выставление истцом счетов-фактур (выставление их в ином размере) не освобождает ответчика от своевременной оплаты тепловой энергии. Обязательство по оплате тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленный