Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-6966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5192/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-6966/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": Нилова В.В. на основании доверенности № 51400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорта (до перерыва),

от ответчика, ООО "УК Доверие": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 15.01.2015, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2015 года

по делу № А71-6966/2014, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск (далее - ООО «УК Доверие», ответчик) о взыскании 58 900 292 руб. 39 коп. долга и 4 245 422 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в связи с принятыми судом в порядке  ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ, и удовлетворенными ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, окончательно истец просит взыскать: 62 788 028 руб. 37 коп., из которых 58 120 259 руб. 53 коп. долг и 4 667 768 руб. 84 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2015 выделено требование ООО «УКС» к ООО «УК Доверие» о взыскании 2 042 066 руб. 64 коп., из которых 1 950 436 руб. 75 коп. долг за апрель 2014 года и 91 629 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 в отдельное производство.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года (резолютивная часть от 06.03.2015, судья А.Р. Мелентьева) с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано: 61 772 781 руб.47 коп., из которых 57 180 487 руб. 81 коп. долг, 4 592 293 руб. 66 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга; а также взыскано 196 766 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь  на п. 3 ст. 20 ФЗ № 416-ФЗ, п. 2 ст. 19 ФЗ № 190-ФЗ, Правила № 776 от 04.09.2013, п. 1 ст. 157 ЖК РФ учитывая, что в случае наличия приборов учета в точке учета на границе балансовой принадлежности и количество воды на горячее водоснабжение, и объем тепловой энергии в составе горячей воды, определяется по показаниям приборов учета, в  связи с чем, находит неверным вывод суда о признании обоснованным расчета ответчика в части определения по удельному коэффициенту, установленному Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 № 38-Р «О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению», объема тепловой энергии, потребленной для подогрева воды, в МКД, оборудованных приборами учета, обеспечивающими раздельный учет компонентов: холодная вода и тепловая энергия, поскольку данным распоряжением Правительства Удмуртской Республики утверждены Временные методические рекомендации по применению двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, которые разработаны в целях расчетов за горячее водоснабжение между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в МКД, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в МКД и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), обеспечивающих учет по каждому компоненту. Поскольку в спорный период времени ответчик направлял в адрес истца показания установленных на границе балансовой принадлежности общедомовых (коллективных) приборов учета ресурса горячая вода, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, у истца не имелось оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета.

Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Анализируя положения ст. 157 ЖК РФ Правила № 306 указывает на то, что утвержденный Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 № 38-Р временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не мог применяться ООО «УКС» при наличии общедомовых приборов учета, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, поскольку нормативными правовыми актами - Закон о водоснабжении, ЖК РФ, имеющими большую юридическую силу, предусмотрено определение объема потребленной горячей воды с учетом показаний приборов учета.  Ссылаясь на ч. 9 ст. 32 Закона о водоснабжении (в редакции, действующей на момент утверждения тарифов на спорный период), ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 36, 38, 67, 69 Правил № 354, указывает на то, что в расчетах между сторонами, а также между ответчиком и потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения использовался установленный для ООО «УКС» двухкомпонентный тариф на горячую воду, межтарифная разница не могла возникнуть на стороне истца, а, следовательно, и вызванные ею убытки.

Полагает, что правильность производимых ответчиком начислений платы за горячее водоснабжение в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, вместе с тем, ответчик не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему принятым Правительством Удмуртской Республики Распоряжением.

         Просит решение суда в части отказа во взыскании 393 771 руб. 72 коп. задолженности и 75475 руб. 18 коп. процентов отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что в Удмуртской Республике  принят протокол, которым рекомендовано разработать механизм возмещения межтарифной разницы именно исполнителем коммунальных услуг, а не РСО.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы истца отклонил по основаниям, указанным  в письменном отзыве.

         Ответчик, не согласившись с принятым решение в части, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с принятием доводов истца в части отнесения оплат в спорный период, ответчик не согласен  с односторонним зачетом истца уплаченных ответчиком денежных средств в счет полгашения процентов, ссылаясь  на нарушение ст. 10 ГК РФ указывает на то, что представленное постановление судебного пристава от 28.12.2011 по делу А71-9255/2010 на сумму 1 608 334,02 руб. не является подтверждением размера доначисленных процентов, размер которых должен быть подтвержден в силу закона иными доказательствами. Судом не исследовался вопрос о погашении данной суммы в 2011 году. В материалах отсутствуют исполнительные листы с отметкой о фактическом исполнении, постановление о прекращении исполнительного производства по каждому из дел в связи с фактическим исполнением, сведения (информация) о зачете возникшей переплаты являются недостоверными, а также действия ООО «УКС» не могут признаны судом правомерными. Действия ООО «УКС», по мнению ответчика,  являются злоупотреблением правом, т.к. оплаты по делу №  А71-10401/12 произведены по платежным поручениям №: 12360, 12457, 12548, 12646, 12670, 12794, 12911,13012,1 3106, 13220,13309, 13411 сумму 5 151 171,52 руб. (по письму № 1967 от 19.11.12); 696 058,30 руб. (по письму №196 от 15.04.2013);13513,13608,13722,13815,13944,14038,14173,14305,14445,14582,14831,15010,15178, 15305,15394,15523,15647,15786,15941,16075 в сумме 12 006 845,63 руб. (по письму №2067 от 25.12.2012); 1 400 000,00 руб. (по письму №125 от 15.03.2013); №№ 16152, 16262, 16269, 16404, 16508, 16609, 16634, 16729, 16739, 16876, 17132, 17263 (частично в сумме 553125,68 руб.) итого в сумме 6 245 518,68 руб., т.е. всего в сумме 5 151 171,52 + 696 058,30 + 12 006 845,63 + 1 400 000 + 6 245 518,68= 25 499 594,13 руб., что соответствует сумме долга, принятого решением суда по делу №А71-10401/12; № 17263 частично в сумме 374 040,83 руб., 17392 в сумме 1 113 038,88 руб., №16989 частично в сумме 556 076,48 руб. в общей сумме 2 043 156,19 руб., что соответствует сумме процентов, принятого решением суда по делу №А71-10401/12; №16989 частично в сумме 160 713,75 руб. оплачена госпошлина в размере, принятым судом по делу №А71-10401/12; №16989 частично в сумме 77 827,35 руб., № 17535 в сумме 18310 руб., №17537 частично в сумме 102 122,21 руб., в сумме 198 259,56 оплачены доначисленные УКС проценты по фактической оплате задолженности, указанные в письме №Т-184 от 18.09.2013. Соответственно, оплаты, произведенные ответчиком в адрес истца платежными поручениями: №17537 от 19.12.2012 частично в сумме 964 320,58 руб., №17665 от 20.12.2012, 17785 от 21.12.2012, 17805 от 21.12.2012, 17912 от 24.12.2012, 17920 от 24.12.2012, 18040 от 26.12.2012, 18170 от 26.12.2012, 18301 от 27.12.2012, 18444 от 28.12.2012, 18563 от 29.12.2012 на общую сумму 4 424 712,74 руб. по письму №32 не могут быть зачтены ни в дело А71-10401/2012, ни в иное другое дело и должны быть учтены на настоящем деле.

Не согласен  заявитель с отклонением его возражений  в части излишнего начисления платы за ГВС в связи с неприменением пункта 59 (1) Правил №354,  полагает, что доводы истца, не могут быть положены в основу решения суда, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Размер необоснованно взысканной суммы в части излишнего начисления платы за ГВС составил 3 120 339,76 руб., суд при вынесении решения, отказав ответчику в принятии расчета, по данному основанию не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства озвученные истцом в последнем заседании являются недоказанными, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Ответчик не согласен с начислением процентов, ссылаясь на условия договора №04-УД/К3005 от 01.02.2010, обязательство по оплате потребленных ресурсов возникает на стороне ответчика при соблюдении истцом условий п. 2 Приложения № 3 к договору,  п. 2.1.13 договора,  абз. 1 п. 3.3 приложения №3 к договору, учитывая, что истцом в адрес ответчика не предоставлялся ежемесячно полный пакет документов, соответственно срок наступления обязательств по оплате в соответствии с условиями договора не наступил и начисления процентов, начиная с 01.02.2014 незаконен, неисполнение обязательств ООО «УКС» по договору явилось основанием для обращения ООО «УК Доверие» в суд с требованием об обязании (понуждении) направить в адрес ответчика акты выполненных работ, расшифровок потребления за период с января 2014 по июль 2014 (производство по делу А71-10343/2014 прекращено 24.11.2014 в связи с добровольным удовлетворением требований). Кроме того, истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе по основаниям произведения корректировки в связи с выставлением по фактическому потреблению и направлению в адрес ответчика исправительных счетов-фактур за период январь-август 2014 года (произведенные корректировки увеличили объем потребления и сумму предъявления только в апреле 2014 года на 939 771,72 руб.). Об изменении объемов потребления и доначислении ответчик узнал 19.11.2014, получив письмо №Т-3556 от 11.11.2014, соответственно уклонение от возврата, неправомерное удержание, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в силу ст. 395 ГК РФ имело место только с 01.01.2015 (с учетом сроков оплаты по договору). Размер процентов не может быть более 362 035,63 руб..

Ссылаясь  на п. 5, 7 ПП РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" указывает на то, что управляющая компания обязана перечислить ресурсоснабжающей организации только ту часть поступивших от потребителей денежных средств, которую составляет данная коммунальная услуга в общих начислениях жителям. При этом данная обязанность распространяется как на текущие начисления, так и на оплату задолженности; ресурсоснабжающая компания вправе разницу получить уступкой права требования задолженности с потребителями в пользу РСО согласно п. 26 Правил N 124; при этом соглашением от 07.02.2012 стороны внесли изменения в договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжение, согласно которому истец обязуется (п. 5 соглашения) принять на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед «Абонентом» в качестве оплаты по задолженности «Абонента» за поставленные энергоресурсы в сумме, равной сумме задолженности населения за услуги отопления и ГВС, соответственно  у истца нет права требовать оплату за энергоресурсы денежными средствами, превышающую сумму оплат, произведенных потребителями, а есть право требовать заключения уступки права требования суммы задолженности жителей перед ответчиком в качестве оплаты за энергоресурсы. В отсутствии между сторонами по вине истца заключенного договора