Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-36276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 916346,09 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных законом.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе, в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением от 02.06.2011 МЖКУП «Останино» признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, судом верно определено, что балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно – 31.03.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу МЖКУП «Останино» на отчетную дату 31.03.2011 активы должника составили: 23 549 000 руб., в т.ч. основные средства – 22 374 000 руб., дебиторская задолженность 1 126 000 руб., денежные средства 49 000 руб.

Как установлено судом, в состав активов должника (основные средства) входил жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении, переданный должнику по договору № 8 от 01.05.2004, балансовой стоимостью 14 759 000 руб.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Судьба подобного имущества и порядок его передачи собственнику отдельно регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что жилой фонд не может включаться в состав конкурсной массы, поскольку в  отношении подобного имущества законом установлен особый порядок.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 20.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость жилого фонда, в силу положений ст. 132 Закона о банкротстве, не подлежит учету при определении лимита расходов. Соответственно, лимит расходов, исходя из стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011, надлежит исчислять исходя из суммы 8 790 000 руб. (23549000 руб.- 14 759 000 руб.).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

С учетом изложенного, расчет лимита расходов, выполненный судом первой инстанции является верным: (8 790 000 руб. – 3 000 000)х3%+158000 руб. = 385 700 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Никулиной У. А. в ходе конкурсного производства МЖКУП «Останино» заключены следующие договоры для обеспечения возложенных на её обязанностей в деле о банкротстве:

- договор № 1 от 02.06.2011 на ведение бухгалтерского учета с Николаевой Ольгой Валерьевной, размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – до завершения конкурсного производства;

- договор № 2 от 02.06.2011 на оказание юридических услуг с Касьяновой Ларисой Анатольевной, размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – до завершения конкурсного производства;

- договор № 3 от 02.06.2011 на транспортное обслуживание с Сидоренко Станиславом Станиславовичем, размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – до завершения конкурсного производства.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 23.06.2014, выписке с расчетного счета должника в банке ООО «НЕЙВА» в период конкурсного производства конкурсным управляющим Никулиной У. А. произведена оплата привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц в общей сумме 1 275 046,09 руб. (в т.ч.: по договору № 1 от 02.06.2011 на ведение бухгалтерского учета Николаевой О.В. – 587 535,05 руб., по договору № 2 от 02.06.2011 на оказание юридических услуг Касьяновой Л.А. – 412 694,90 руб.; по договору № 3 от 02.06.2011 на транспортное обслуживание Сидоренко С.С. – 274 816,14 руб.), что, с учетом допустимого  размера  расходов – 385 700 руб. превышает лимит на 916 346,09 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что Никулина У.А., допустив столь значительное превышение лимита, вопреки требованиям Закона, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов в установленном порядке в суд не обращалась; констатированный судом на основании детального анализа представленных доказательств факт того, что привлечение конкурсным управляющим на основании спорных договоров Николаевой О.В. и Касьяновой Л.А., не было направлено на достижение целей процедур банкротства, не опровергнутый Никулиной У. А.; аналогичным образом, отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание Сидоренко С.С. услуг по перевозке в процедуре конкурсного производства МЖКУП «Останино», в т.ч. связанных с процедурой банкротства и направленных на достижение целей конкурсного производства должника, позволяющие установить факт оказания услуг по перевозке, даты и цели совершаемых конкурсным управляющим поездок, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону и нарушают права конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ  (далее-ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом установленных, приведенных ранее обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков с конкурсного управляющего, причиненного его неправомерными действиями и приведшими к уменьшению конкурсной массы должника, что не отвечает принципу разумности действий арбитражного управляющего, регламентированному законом, противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их обоснованных