Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-36276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3805/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                                Дело № А60-36276/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Першиной Е. А. по доверенности от 22.04.2015;

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области – Стригановой Н. И. по доверенности от 05.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Никулиной У. А., вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-36276/2010

о признании Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» (ОГРН 1036601763527, ИНН 6628011679) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория»,

установил:

15.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» (далее – МЖКУП «Останино», должник) несостоятельным (банкротом), поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, в которой заявитель, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сообщения о проведении 28.02.2014, 17.06.2014 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего МЖКУП «Останино» Никулиной У. А., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 916 346,09 руб.; обязать конкурсного управляющего Никулину У. А. вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства в сумме 916 346,09 руб. с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением от 11.09.2014 судом к участию в рассмотрении жалобы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены – Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «ГСК Югория».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Бездействие конкурсного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны, выразившееся в не опубликование сообщения о проведении 28.02.2014, 17.06.2014 собрания кредиторов МЖКУП «Останино» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признано незаконным.

Действия конкурсного управляющего МЖКУП «Останино» Никулиной Ульяны Андреевны, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 916 346,09 руб. признаны незаконными.

На конкурсного управляющего Никулину Ульяну Андреевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» незаконно израсходованные денежные средства в сумме 916 346 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда, третье лицо – ОАО «ГСК Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении спорных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное исключение жилого фонда из активов должника, существенным образом повлиявшее на превышение лимита расходов ответчика в ходе процедуры банкротства. Вывод о том, что жилой фонд подлежит исключению из конкурсной массы, не взаимосвязан с расчетом лимита расходов ответчика, поскольку речь идет в этом случае о разных правоотношениях и их последствиях.

Период причиненных убытков указан истцом без учета трехлетнего срока исковой давности по требованиям имущественного характера, который, по мнению апеллянта истек. Платежи в пользу ИП Николаевой О. В., ИП Касьяновой Л. А., ИП Сидоренко С. С. на общую сумму 177 999,99 руб., совершенные в период с 19.07.2011 по 09.08.2011 следует исключить из суммы причиненных убытков.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям истца, допустившего увеличение убытков в ходе процедуры конкурсного производства. Так истец еще в 2011 году имел возможность рассчитать лимит расходов на привлеченных лиц и выявить перерасход, но уклонился от этого. Указывает на отсутствие оценки тому факту, что ни истцом, ни другими кредиторами не заявлялось требование об отстранении конкурсного управляющего, несмотря на объективную невозможность выполнения ею своих обязанностей (ввиду беременности и родов).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу и уточнении к нему против доводов апеллянта и удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований к его отмене; ошибочность доводов заявителя.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЗАО «Уралсевергаз» в письменных отзывах на жалобу выражают  аналогичную правовую позицию, указывая на правильность выводов суда, не опровергнутую апеллянтом, отсутствие правовых оснований к отмене судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве и уточнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в отношении должника, муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино», введено наблюдение; временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 МЖКУП «Останино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У. А.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 114 от 25.06.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания некоторых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никулиной У. А. неправомерными, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование заявителя, исходил из его обоснованности, доказанного факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона, нарушения такими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене/изменению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В целях проведения собрания, арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов (ст. 13 Закона).

Порядок созыва собрания кредиторов определен положениями ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее ,чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве): наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, конкурсным управляющим МЖКУП «Останино» Никулиной У.А. на 28.02.2014 и 17.06.2014 были назначены собрания кредиторов.

С учетом положений приведенных норм (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве), сообщения о проведении собраний кредиторов надлежало опубликовать в ЕФРСБ не позднее 13.02.2014 и 02.06.2014 соответственно, что, однако, сделано не было.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается, как и правомерность вывода суда первой инстанции обоснованно указавшего на то, что, с учетом изложенного, конкурсным управляющим МЖКУП «Останино» Никулиной У. А. нарушен порядок опубликования сведений о ходе конкурсного производства – о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Явное нарушение законодательно установленного порядка уведомления кредиторов о проведении собрания является свидетельством нарушения их прав, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части была удовлетворена судом правомерно.

Вторым требованием, заявленным уполномоченным органом, является признание неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившиеся