Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-46094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, сдаче оборудования в эксплуатацию.

Факт выполнения всего объема работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 подписан ответчиком с соблюдением порядка приемки работ, предусмотренного п. 3.1.1 договора.

Ссылки заявителя жалобы на введение ответчиком оборудования в эксплуатацию и его использования в производственной деятельности с марта 2014 года какими-либо доказательствами указанных обстоятельств не подтверждены.

Акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 26) содержит лишь указание на заключение комиссии: запустить линию подачи шихты печи в режиме опытно-промышленной эксплуатации.

Доводы жалобы в части невозможности проведения зачета встречных однородных требований, поскольку претензия ответчика по неустойке истцом не признана, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена судом.

Ссылки  заявителя жалобы на признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 705 498 руб. 00 коп. согласно акту сверки расчетов № МП 000000490 от 27.11.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный факт в данном случае правого значения не имеет, размер задолженности ответчиком оспаривался только с учетом произведенного  удержания.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком, с учетом уменьшения суммы долга в результате зачета неустойки, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 14 коп. за период с 22.08.2014 по 20.10.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-46094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин