Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-46094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4997/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-46094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром": Береснева Н.В. по доверенности № 4/2015 от 12.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-46094/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром"                         (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

к ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"                       (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее – истец, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – ответчик, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") о взыскании денежных средств в сумме 717 158 руб. 28 коп., в том числе: 705 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 05-203-13 от 20.05.2013, 11 658 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2014 по 20.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" взысканы денежные средства в сумме 92 304 руб. 14 коп., в том числе: 89 250 руб. 00 коп. – основной долг, 3 054 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2014 по 20.10.2014 с продолжением начисления на сумму основного долга 89 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты этих денежных средств, а также 2 254 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 308 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 89 250 руб. 00 коп., начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, истец указывает, что работы по договору не могли быть выполнены без надлежащим образом оформленного, согласованного сторонами технического задания. Полагает, что вывод суда о заключенности договора не соответствует обстоятельствам, так как сторонами суду представлено два разных технических задания, не позволяющих идентифицировать предмет договора, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета договора. При этом указание в договоре на техническое задание не свидетельствует о его согласовании сторонами. Ссылается на отсутствие доказательств передачи истцу технического задания, утвержденного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, при оценке соблюдения истцом сроков выполнения договорных обязательств судом не учтены возникшие по вине ответчика обстоятельства, а именно: не предоставление истцу ответчиком надлежащим образом оформленного технического задания, исходных данных, предъявление ответчиком в процессе исполнения истцом обязательств по договору новых требований к существу подлежащих выполнению работ, что привело к изменению специфики работ. Указывает, что ответчик признал отсутствие у истца всей необходимой информации. Изменение ответчиком существа  подлежащих выполнению работ, проведение истцом самостоятельных исследований данного вопроса повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от истца. Также истец ссылается на позднее согласование сторонами предмета договора в части поставки, а именно в октябре 2013 года (спецификация № 1 от 14.10.2013, дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2013). При этом исходные данные для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного 28.12.2013 оборудования получены истцом только в январе 2014 года. Указывает, что в графике выполнения работ № 1 от 17.01.2014 были предусмотрены обязательства по монтажу оборудования сторонней организацией со сроком их выполнения до 02.02.2014. Вместе с тем указанные обязательства по монтажу сторонней организацией были выполнены с нарушением срока (письмо исх. № 117 от 03.02.2014), в связи с чем у истца не было возможности своевременно приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Истец также ссылается на позднее предоставление ответчиком задания на проектирование, только 06.02.2014. Таким образом, выполнение истцом работ по подготовке документации и проведения экспертизы стало возможным только с февраля 2014 года. Полагает неверным утверждение суда о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поскольку истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами (исх. № 802 от 03.06.2013, исх. № 1020 от 26.07.2013). В связи с доверительными отношениями с ответчиком истец не воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 ГК РФ. По мнению истца, при подписании графика от 17.01.2014 стороны не установили срок проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно данный этап работ подлежал выполнению за пределами согласованных в графике сроков и при условии передачи ответчиком истцу всех необходимых для этого данных. Таким образом, учитывая дату получения задания на проектирование (07.02.2014) и установленные действующим законодательством сроки проведения экспертизы, выполнение истцом экспертизы ранее июня 2014 года не представлялось возможным. Также истец указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику 10.06.2014, однако ответчик подписал акты только после получения их по почте России – 30.06.2014. Не согласен с выводом суда о том, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться обязательно до изготовления и поставки оборудования, т.к. в договоре стороны не предусмотрели строгую последовательность выполнения работ, а действующее законодательство обязывает истца проводить работы по данному виду экспертизы только после выполнения всего комплекса работ в отношении спорного объекта. Соответственно данные работы подлежали выполнению после окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Заявитель жалобы также ссылается, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы были сданы истцом и приняты ответчиком в марте 2014 года. Учитывая позицию суда о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы завершают исполнение по договору, справедливо утверждать, что акт выполненных работ 26.03.2014 является финальным документом, подтверждающим выполнение всего необходимого объема работ. При этом ответчиком не оспорен факт ввода оборудования в эксплуатацию в марте 2014 года и использование его в производственной деятельности без предъявления претензий истцу относительно его работы. Таким образом, отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности никаким образом не повлияло на возможность использования оборудования ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает, что претензия ответчика по неустойке истцом не признана, соответственно зачет встречных однородных требований не может быть проведен. Также судом не принят во внимание представленный двусторонний акт сверки расчетов № МП 000000490 от 27.11.2014 за период с 01.01.2012 по 26.11.2014, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 705 498 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что предмет договора был обозначен и согласован сторонами до его заключения, работы по договору были выполнены в полном объеме только 30.06.2014, мнение истца о том, что ответчик использовал в производственной деятельности оборудование, на которое не было заключения экспертизы промышленной безопасности, не соответствует действительности, для зачета требований достаточно заявления одной стороны, которое и было сделано ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (подрядчик) заключен договор № 05-203-13 (т. 1 л.д. 14-22).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению линии подачи шихты цеха № 1.2, в т.ч. разработка проектной документации, выполнение экспертизы промышленной безопасности проекта, изготовление металлоконструкций и оборудования (в т.ч. доставка до г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40), выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдача оборудования в эксплуатацию, место нахождения объекта: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, 40, своими силами и материалами согласно утвержденного заказчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в объеме, предусмотренном утвержденным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2013 стороны дополнили п. 2.2 договора следующим: поставка металлоконструкций и оборудования осуществляется в объеме согласованных обеими сторонами технических решений проекта, а именно: тележка ходовая, чертеж 25.18.00.100; установка датчиков, чертеж 25.18.00.920, электрооборудование и АСУ 25.18.00.900 ТРП (т. 1 л.д. 106).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2013), согласно которому начало работ – 01.06.2013, окончание – 15.01.2014.

В соответствии с графиком выполнения работ от 17.01.2014 стороны определили срок выполнения шеф-монтажных работ до 04.02.2014 (т. 1 л.д. 108).

Стоимость работ составляет 4 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, с подписанием акта приемки-передачи, или дать мотивированный отказ.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение           3-х календарных дней с даты ее получения, требования по уплате предъявленной суммы пеней подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме. Признание долга является основанием для проведения заказчиком зачета встречных однородных требований в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 2.3 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком за вычетом признанной подрядчиком претензионной