Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-46094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы пеней за просрочку выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (абз. 2, абз. 3 п. 6.5 договора).

Спецификацией № 1 от 14.10.2013 к договору подряда стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования, срок поставки 10.12.2013 (т. 1 л.д. 123-124).

Двусторонними актом приема-передачи документов от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 23), товарными накладными № 661 от 10.12.2013, № 712 от 28.12.2013 (т. 1 л.д. 24-25), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 26), актом приемки-передачи технической документации от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 27), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 28) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по изготовлению металлоконструкций и оборудования, разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию общей стоимостью 4 250 000 руб. 00 коп.

При этом заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 28) подписан с протоколом разногласий, содержащим указание на просрочку выполнения работ  (т. 1 л.д. 120).

Платежными поручениями № 805 от 13.02.2014, № 454 от 27.01.2014, № 214 от 20.01.2014, № 734 от 27.12.2013, № 696 от 29.05.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на сумму 3 544 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-33).

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 705 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обязательств по договору № 05-203-13 от 20.05.2013 в части оплаты выполненных работ, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик факт неполной оплаты работ не отрицал, при этом указал, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму пени, начисленной на основании п. 6.5 договора в связи с нарушением истцом как подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензией от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 83-84) заказчик уведомил подрядчика о зачете неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в оплату задолженности по оплате работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный сторонами способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в виде удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору является соблюденным. Скорректировав расчет неустойки, произведенный ответчиком, с учетом согласованного сторонами иного срока выполнения работ (04.02.2014), суд первой инстанции установил, что требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 616 250 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. С учетом произведенного зачета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 89 250 руб. 00 коп. При этом судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенной суммы основного долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 05-203-13 от 20.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 05-203-13 от 20.05.2013, выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, согласованного в п. 1.2 договора, графике выполнения работ от 17.01.2014, а именно с 01.06.2013 по 04.02.2014.

Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и оборудования, разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию общей стоимостью 4 250 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014, подписанным заказчиком с протоколом разногласий, содержащим указание на просрочку выполнения работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение           3-х календарных дней с даты ее получения, требования по уплате предъявленной суммы пеней подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме. Признание долга является основанием для проведения заказчиком зачета встречных однородных требований в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 2.3 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком за вычетом признанной подрядчиком претензионной суммы пеней за просрочку выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (абз. 2, абз. 3 п. 6.5 договора).

Претензией от 12.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о зачете неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в оплату задолженности по оплате работ.

Соласно расчету заказчика размер неустойки, начисленной в порядке п. 6.5 договора, составил 705 500 руб. 00 коп. (4 250 000 руб. 00 коп. (цена работ) ? 0,1 % ? 166 дней (общее количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений ст. ст. 154, 407, 410, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом судом проверен представленный ответчиком расчет и признан подлежащим корректировке с учетом согласования сторонами иного срока выполнения работ - 04.02.2014.

По расчету суда размер правомерно начисленной неустойки за период с 05.02.2014 по 29.06.2014 составил 616 250 руб. 00 коп. (4 250 000 руб. 00 коп. ? 0,1 % ? 145 дней).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы в сумме 616 250 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору не могли быть выполнены без надлежащим образом оформленного, согласованного сторонами технического задания, при этом техническое задание, позволяющее идентифицировать предмет договора, сторонами согласовано не было, доказательств передачи истцу технического задания, утвержденного ответчиком, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, согласно утвержденного заказчиком технического задания.

Письмом ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" исх. № 1051 от 22.07.2013, адресованным ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", (т. 1 л.д. 144-146) подтверждается готовность подрядчика к выполнению работ согласно утвержденному заказчиком техническому заданию и дополнительных согласований к нему.

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнялись, выполнение работ не приостанавливалось, результат всех предусмотренных договором работ был сдан заказчику, неясностей в ходе выполнения работ не возникало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами был согласован, в связи с чем спорный договор является заключенным. 

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (не предоставление истцу ответчиком надлежащим образом оформленного технического задания, исходных данных, изменение существа подлежащих выполнению работ, позднее согласование предмета договора в части поставки, позднее предоставление документации для проведения работ в отношении поставленного оборудования, нарушение сроков проведения монтажных работ сторонней организацией, позднее предоставление задания на проектирование, необходимого для проведения экспертизы промышленной безопасности) отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора субподрядчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в частности правом на приостановление выполнения работ, не воспользовался.

При этом в связи со сложившимися обстоятельствами, просьбами подрядчика срок выполнения работ был продлен сторонами до 15.01.2014 (дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2013), а впоследствии до 04.02.2014 (график выполнения работ от 17.01.2014).

Доказательств обращения в адрес ответчика с предложениями о дальнейшем продлении сроков выполнения работ истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на уведомление заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обращения в адрес ответчика с письмами (исх. № 802 от 03.06.2013, исх. № 1020 от 26.07.2013), несвоевременное предоставление истцу исходных данных, документации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец к выполнению работ приступил, работы выполнялись, правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что финальным документом, подтверждающим выполнение всего необходимого объема работ, является акт выполненных работ от 26.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный акт свидетельствует о частичном выполнении работ, предусмотренных спорным договором, и не содержит сведений о проведении