Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-24553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в форме пени  в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.15.8 договора). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, а при расчете неустойки суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, исходил из необходимости начисления пени на стоимость несвоевременно выполненных работ.

Периоды просрочки по видам работ арбитражным судом проверены и скорректированы с учетом представленных в дело доказательств их фактического завершения, в том числе актов приемки работ. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исключении из просрочки работ по дополнительному соглашению №4 опровергнуты имеющимся в деле нарядом-допуском, согласно которому соответствующие работы окончены в установленный срок (23.09.2012). Вопреки мнению апеллянта, акт приемки работ (КС-2) не является единственно возможным доказательством периода просрочки; по иску о взыскании неустойки ответчик не лишен возможности представлять арбитражному суду иные доказательства, свидетельствующие о фактических сроках завершения работ, отличных от сроков их приемки заказчиком.

По расчету суда размер неустойки, приходящейся на подтвержденный материалами дела период просрочки выполнения работ, составил 884 750 руб. 59 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Заявляя о чрезмерности требований заказчика и необходимости применения ст.333 ГК РФ подрядчик сослался на то, что исчисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и ведет к его обогащению заказчика за счет подрядчика.

Оценив доводы апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание,  что договорный размер неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки) и такому размеру на установленный период просрочки соответствует сумма в 884 750 руб. 59 коп. Между тем, двукратная учетная ставка Банка России в период просрочки не превышала 16,5%, следовательно, расчетная величина компенсации потерь кредитора в два раза ниже рассчитанной неустойки.

Поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба. Однако свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком промежуточных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь и фактически взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в 500 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, при оценке последствий  нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обосновано принял во внимание такие значимые обстоятельства, как незначительный период просрочки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству работ, а также предусмотренный соглашением о неустойке порядок ее начисления, приводящий к многократному увеличению ее итоговой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с подрядчика неустойка в размере 500 000 руб.  является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для отнесения на подрядчика неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.        

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 01 марта 2015 года по делу №А60-24553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова