Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-24553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общую сумму 38 478 480 руб. 84 коп.; результат выполненных работ принят заказчиком по актам приемки в отсутствие разногласий по их объему, качеству и стоимости; в рамках настоящего дела таких разногласий заказчиком также не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых работ не предусмотрено, при этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям обязательства (п.4.6. договора) заказчик обязался осуществить окончательный расчет по договору за вычетом выставленных в адрес подрядчика штрафов. Арбитражным судом установлено, что на основании п.15.14 договора подрядчику предъявлен штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную уборку и вывоз мусора. Подрядчик доказательств необоснованности предъявленных к нему штрафных санкций не представил, равно как и не представил свидетельств его оплаты (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ), в связи с чем размер причитающегося подрядчику окончательного платежа подлежит снижению на сумму соответствующего штрафа на основании п.4.6. договора.

Также, условиями обязательства (п.4.6. договора) предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательный расчет при условии выполнения подрядчиком всех требований о предоставлении банковских гарантий, предусмотренных договором.

Согласно п.13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 №2) подрядчик обязался предоставить заказчику безотзывную  банковскую гарантию на гарантийный срок, выданную банком-гарантом из согласованного сторонами списка банков (приложение №9 к договору).

Пунктом 9.4. договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Началом течения гарантийного срока является дата подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Однако акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, врученный заказчику 02.04.2014, оставлен последним без подписания; мотивированного отказа в подписании соответствующего акта подрядчику не направлено. Вместе с тем, из имеющихся в деле писем банков-гарантов следует, что  отсутствие подписанного акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию исключает возможность выдачи подрядчику банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии на гарантийный срок обусловлено неисполнением заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по подписанию акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (ч.2 ст.328 ГК РФ), в связи чем действия заказчика по удержанию причитающегося подрядчику платежа по причине  отсутствия соответствующей банковской гарантии суд апелляционной инстанции находит  необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика об обратном, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие договорным условиям об основаниях возникновения гарантийных обязательств и порядке оформления банковских гарантий. При этом вопреки доводам апеллянта, возложение на заказчика обязанности завершить расчеты по договору в отсутствие банковской гарантии на гарантийный срок не освобождает подрядчика от исполнения соответствующих договорных  обязательств по оформлению и предоставлению заказчику банковской гарантии и само по себе не нарушает прав заказчика на получение надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты заказчиком работ на сумму 34 430 632 руб. 70 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности за принятые работы в размере, уменьшенном на размер штрафа за несвоевременную уборку и вывоз мусора (4 047 848 руб. 10 коп. – 100 000 руб.), следует признать верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и основанным на верно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований о взыскании 6 937 415 руб. 29 коп. стоимости дополнительных работ, истец ссылается на то, что в связи с выявленной в ходе исполнения договора необходимостью проведения дополнительных работ, подрядчик по согласованию с заказчиком на основании локально-сметного расчета от 20.08.2013 в дополнение к предусмотренному договором объему выполнил дополнительные работы, от оплаты которых заказчик уклоняется.

По результатам совокупной оценки  доказательств, в том числе подписей уполномоченных лиц заказчика (заместителя директора Зайцева А.В. и руководителя проекта по строительству Демянчука В.Д.) на локально-сметном расчете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  выполнение дополнительных работ осуществлялось подрядчиком с ведома и согласия заказчика. Оснований для иной оценки соответствующего обстоятельства, принимая во внимание приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает. 

Для разрешения вопроса о том, являлись ли спорные работы дополнительными по отношению к договорным и необходимыми для завершения предусмотренного договором комплекса работ (ст.743 ГК РФ) по делу проведена судебная экспертиза, результатами которой подтверждено, что исполнение договора на первоначально согласованных сторонами условиях без проведения дополнительных работ было невозможно.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты экспертного исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предусмотренные локально-сметным расчетом от 20.08.2013 работы, за исключением позиции №№79-83 по разделу «Газоходы», являются дополнительными и их общая стоимость составляет 2 154 852 руб. 95 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, заказчик, заявивший возражения относительно признания отдельных видов спорных работ дополнительными, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств того, что о необходимости выполнения одной части оспариваемых заказчиком видов работ (позиции №№4-11, 28-32, 34-35) подрядчику было известно при заключении договора, а действительная необходимость выполнения другой спорной части работ (позиции №№37, 43-55, 74-75, 22-27, 38-42, 68-69, 92) отсутствовала, в материалах рассматриваемого дела не имеется.   

Так, вопреки доводам апеллянта, рабочие чертежи на выполнение работ по позициям №№ 4-11, 28-32, 34-35 согласованы заказчиком и переданы подрядчику в производство работ после заключения договора, что исключает обоснованность утверждения о том, что при подписании договора подрядчик знал о необходимости их выполнения. Кроме того, доказательств того, что такие работы являются «обычно производящимися», а потому подрядчик обязан был обеспечить их выполнение на основании пунктов 2.2., 2.4. договора, не представлено.

Необходимость выполнения работ по позициям №№37, 43-55, 74-75, 22-27, 38-42, 68-69, 92 подтверждена экспертным заключением, оснований для сомнения в допустимости и достоверности которого апелляционный суд не усматривает. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  основано на материалах дела, является ясным и полным, не допускает противоречий. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заказчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ); обстоятельств и соответствующих им доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, в том числе о неверно избранных экспертом  методиках исследования, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о безосновательном возложении на него обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 1 189 569 руб. 33 коп. судом апелляционной отклоняются вследствие недоказанности. 

Ссылки апеллянта на положения ст.744 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Частью 3 ст.744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Между тем, из содержания названной нормы при ее системном толковании с иными положениями ст.744 ГК РФ и в целом с положениями главы 37 ГК РФ не следует, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком в связи с внесенными заказчиком в техническую документацию изменениями, подлежат оплате только в случае, если общая стоимость таких работ превысила 10% общей сметной стоимости строительства. Подобное толкование положений ст.744 ГК РФ противоречит  положениям ст.ст.702, 711 ГК РФ, а также общим принципам гражданского законодательства и основам предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне заказчика  необоснованной просрочки в оплате  работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом установленного по делу размера числящейся за заказчиком общей задолженности (6 102 701 руб. 05 коп.) до суммы 362 220 руб. 76 коп. на период с 02.06.2014 по 20.02.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика ссылки на пункт 15.18. договора, по условиям которого заказчик обязан выплатить подрядчику проценты в случае нарушения сроков оплаты работ более чем на 50 дней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ положения п.15.18 договора, апелляционный суд полагает, что указанным пунктом сторонами оформлено соглашение о неустойке на случай неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, устанавливающее размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки) и порядок ее исчисления (ст.329, 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании процентов основаны на положениях ст.395 ГК РФ, что применительно к рассматриваемому случаю расценивается арбитражным судом как избрание подрядчиком такого способа защиты как применение мер ответственности к должнику в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам главы 25 ГК РФ.

Таким образом, основания для применения п.15.18 договора и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 51-го дня просрочки, не имеется.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Поскольку акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию получен заказчиком 02.04.2014 и оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ истек 02.06.2014. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки соответствующего вывода арбитражного суда первой инстанции не усматривает и применительно к приведенным в жалобе ссылкам на п.8.2.4. договора отмечает следующее.

Из системного анализа положений раздела 8 договора следует, что содержащийся в нем пункт 8.2.4 регламентирует порядок приемки выполненных работ и сроки подписания заказчиком соответствующих актов  унифицированной формы КС-2, КС-3. Вместе с тем, порядок окончательной приемки работ, в том числе алгоритм оформления акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, регламентированы пунктом 8.3. договора. При этом содержанием п.8.3. договора, в отличие от пункта 8.2.4., 20-дневный срок для рассмотрения и подписания акта  сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику не предоставлен (п.8.3.20 договора).

Исходя из вышеизложенного,