Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-24553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4866/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                         Дело № А60-24553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Специализированное предприятие "Монтажник", - Шилкина С.В., представитель по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", - не явились;

от третьего лица, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»,  - не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2015 года

по делу № А60-24553/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Специализированное предприятие "Монтажник"                               (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"  (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"  (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "Специализированное предприятие "Монтажник"                               (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860),

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»   (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

установил:

ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"  (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») о взыскании 4 047 848 руб. 10 коп. задолженности по договору от 21.05.2012 №70.360.12.С10 и начисленных на сумму долга за период с 02.06.2014 по 20.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 256 руб. 65 коп., а также  6 937 415 руб. 29 коп.  стоимости дополнительных работ и 829 888 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ за период с 09.09.2013 по 20.02.2015.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании 3 199 865 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.05.2012 №70.360.12.С10.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 производство по делу  приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 25.12.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение ЗАО «Инженерный центр Урал-техэнерго» от 17.10.2014.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015  (резолютивная часть от 20.02.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 6 102 701 руб. 05 коп. задолженности за работы, 362 220 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 20.02.2015, а также 55 325 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично - ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" взыскано 500 000 руб. договорной неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 38 999 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 5 964 921 руб. 81 коп. долга и 16 325 руб. 67 коп. судебных расходов по госпошлине.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения первоначальных требований о взыскании задолженности за принятые работы, апеллянт ссылается на положения п.4.6. договора, ст.421 ГК РФ и настаивает на том, что непредставление подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок исключает возможность завершения расчетов по договору. При этом, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что заказчиком не подписан акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не свидетельствует о невозможности получения банковской гарантии; полученный подрядчиком отказ банков в выдаче гарантии свидетельствует о возможном недоверии банков к клиенту, сомнениях в его платежеспособности; в таком случае подрядчик обязан дождаться оформления указанного акта и не вправе требовать завершения расчетов по договору.

Относительно возложенной арбитражным судом на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ апеллянт ссылается на то, что установленная судом стоимость дополнительных работ в размере 2 154 852 руб. 95 коп. не превышает 10% общей стоимости работ, выполненных по договору, а потому в силу ст.744 ГК РФ такие работы дополнительной оплате не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы считает, что о необходимости выполнения таких работ как «изготовление и монтаж дренажей под котлом» (позиции №№4-11), «изготовление и монтаж дренажа с сетевых трубопроводов» (позиции №№28-32), а также «котел» (позиции №34-35) подрядчику было известно при заключении договора, поскольку чертежи на их выполнение присутствовали в составе первоначальной рабочей документации, а действительная необходимость выполнения работ по позициям №№37, 43-55, 74-75, 22-27, 38-42, 68-69 и 92 материалами дела не подтверждена. По подсчету заявителя жалобы общий размер необоснованно отнесенных на заказчика дополнительных работ составляет 1 189 569 руб. 33 коп.

Также апеллянт не согласен с примененным судом первой инстанции порядком определения периода просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате работ. Со ссылками на положения 8.2.4. договора доказывает, что срок исполнения обязательств по оплате работ необходимо рассчитывать с учетом предоставленного заказчику 20-дневного срока на подписание акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, а начисление процентов в силу п.15.18 договора необходимо осуществлять только с 51-го дня просрочки. Исходя из этого, апеллянт считает, что действительный период просрочки составляет 188 дней (с 13.08.201 по 20.02.2015) на общую сумму 263 094 руб. 90 коп.

Оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки, заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и необоснованное снижение причитающейся заказчику неустойки до 500 000 руб. В обоснование соответствующего довода, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что при применении ст.333 ГК РФ судом приняты во внимание только интересы подрядчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете периода просрочки по дополнительному соглашению №4 судом первой инстанции ошибочно принят во внимание акт-допуск от 23.09.2012, который заказчиком не подписывался; отмечает, что в действительности работы по дополнительному соглашению №4 приняты заказчиком по акту КС-2 01.10.2012, следовательно, просрочка выполнения соответствующих работ составила 7 дней.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) и ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2012 №70.360.12.С10, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу тепломеханического оборудования, грузоподъемных механизмов ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1.

Цена договора согласована сторонами в размере 22 185 943 руб. 02 коп. (п.3.1. договора).  По условиям раздела 4 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 10%, производить промежуточную оплату работ в размере 80% на основании актов приемки (КС-2, КС-3) и произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах (КС-2), в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии поступления окончательного расчета от гензаказчика по договору генподряда, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, выполнения всех требований о предоставлении банковских гарантий, предусмотренных договором, и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору.

Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ согласованы сторонами календарно-сетевым графиком (приложение №3 к договору). Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ (соблюдению промежуточных сроков) обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.15.8 договора)

Дополнительными соглашениями от 11.09.2012 № 3, от 11.09.2012 № 4, от 10.12.2012 № 5 и  от 11.12.2012 № 6 сторонами согласованы дополнительные работы по договору, их стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 38 478 480 руб. 84 коп.

Принятые работы заказчик оплатил частично в общей сумме 34 430 632 руб. 70 коп. (с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета встречных требований).

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика по удержанию причитающих подрядчику денежных средств за принятые работы в размере 4 047 848 руб. 10 коп., ООО "Специализированное предприятие "Монтажник", начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в рамках которого также заявило требования о взыскании с заказчика 6 937 415 руб. 29 коп. задолженности за дополнительные работы по локально-сметному расчету от 20.08.2013 и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, заявил встречные требования о взыскании 3 199 865 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п.15.8 договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком в интересах заказчика дополнительных работ на общую сумму 2 154 852 руб. 95 коп., наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ на общую сумму 6 102 701 руб. 05 коп., а также невозможности исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии вследствие неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательства, а при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и п.4.6. договора.

По результатам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, однако, скорректировав период просрочки с учетом представленных в дело доказательств фактического завершения работ, по заявлению подрядчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскания до 500 000 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740  ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт приемки работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что во исполнение договора от 21.05.2012 №70.360.12.С10 и подписанных к нему дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы на