Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-4676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

локально-сметным расчетом № 2292, актом технического обследования систем автоматической противопожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 27.02.2014, составленным ООО «НПК «Технология», о наличии неисправностей систем автоматической противопожарной защиты объекта   подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом  указанных доказательств ссылка заявителя жалобы на проведение обследования экспертами в 2014 году, когда договор с ответчиком был расторгнут, вины ответчика в наличии недостатков не опровергает. 

В обоснование размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами -  заключением экспертизы, локально сметным расчетом. Указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма  430 930 руб. заявлена истцом обоснованно.

Доказательств того, что размер расходов на  устранение  недостатков составляет меньшую сумму  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, размер убытков истца также следует признать установленным.

При указанных обстоятельствах усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, следовательно, требования истца о возмещении убытков в размере 430 930 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано взыскал согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб.

        Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25  февраля   2015 года  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года по делу № А71-4676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин