Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-4676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по УР» Сергеева А.Н. (л.д. 28, том 1), в ходе проведения мероприятий по тушению пожара службой МЧС по УР было установлено, что пожарная сигнализация, уставленная на объекте (Берша,32) не сработала, пожарные краны находятся в разукомплектованном состоянии, насосы повысители не работают, система дымоудаления находится в неисправном состоянии.

       Факсограммой № 76 от 25.07.2013 истец потребовал от ответчика устранить указанные в рапорте недостатки.

       Письмом от 02.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора на техническое обслуживание № 08/13 от 01 апреля 2013г., ссылаясь на отказ последнего устранить недостатки системы противопожарной защиты, выявленные МЧС по УР в ходе проведения мероприятий по тушению возгорания 21.07.2013.

        Считая, что неисправность системы противопожарной защиты явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Белая стена»по техническому обслуживанию, плановому и срочному ремонту системы, поддержанию ее в работоспособном состоянии, предусмотренных договорам на техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ответчика 430 930 руб. стоимости устранения недостатков.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии с пунктом  1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

       По результатам комплексной судебно-технической  и оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 711/07/14 от 07.11.2014, согласно которому  монтаж системы автоматизированной противопожарной защиты жилого здания по адресу г. Ижевск ул. Архитектора П.П. Берша,32 в целом выполнен согласно требований проектной документации, соответствует архитектурно-строительным чертежам проекта установленное оборудование соответствует спецификации оборудования по проекту, все изделия заводского изготовления (л.д. 15 том 2).

       При проверке системы автоматизированной противопожарной защиты жилого здания на работоспособность и выполнение функций (выявления пожара на начальной стадии возгорания, передача сигнала тревоги на пульт управления, запуск системы оповещения людей, приведение в действие установки автоматического пожаротушения, дымоудаления, быстрой и автоматизированной реакции на возникновение пожара или задымления, обнаруженного пожарными датчиками) установлены следующие недостатки системы:

система оповещения сработала в 2-х случаях из пяти;

система дымоудаления и противодымной вентиляции не сработала;

система подпора воздуха в лифтовые шахты не сработала, отключения лифтов ас направлением их на 1 –й этаж не произошло;

автоматика на систему внутреннего противопожарного водопровода не подключена, проверка работоспособности насосов-повысителей и открытия задвижек противопожарного водопровода невозможна;

      Выявлены многочисленные нарушения функционирования приборов контроля и управления (во всех подъездах на блоках индикации отражается что шлейфы противопожарной сигнализации частично находятся в режиме «сработка», частично отключены, частично стоят на охране.)

       Приборы системы автоматической противопожарной защиты не выполняют свои функции вследствие неправильно запрограммированных приборов контроля, неработоспособности клапанов дымоудаления, вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха, отсутствия программного управления устройств «УК-ВК», отсутствия подключения автоматики управления электродвижками внутреннего противопожарного водопровода, неисправного состояния прибора управления пожарными насосами «Поток-3Н», отсутствия связи по RS-485 с общей системой противопожарной защиты дома, неработоспособности противопожарных извещателей и других скрытых недостатков противопожарной защиты дома.

       Кроме того, экспертами в ходе изучения документации ответчика о выполнении работ по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты установлено, что ответчиком не в полной мере велась эксплуатационная документация технического обслуживания автоматической противопожарной защиты.

       В результате проведенных исследований эксперты (ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы») пришли к выводу, что выявленные ими недостатки системы противопожарной защиты являются следствием неполного и некачественного ее технического обслуживания.

       Способ устранения выявленных недостатков – проведение полной ревизии приборов всех систем автоматической противопожарной защиты с проведением пусконаладочных работ, включающих проверку, настройку и испытание оборудования, корректировку значений параметров настройки оборудования.

       Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчетам экспертов составила 430 930 руб. (локально сметный расчет № 2292 л.д. 32-33, том2).

       В связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БЕЛЫЙ МОСТ» в пользу ТСЖ «Берша – 32» 430 930 руб. убытков.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертного учреждения № 711/07/2014 от 07.11.2014 не является допустимым доказательством.

Оценивая заключение № 711/07/14 от 07.11.2014 в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями  64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью  1 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено  в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта (с учетом дополнения), а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Ответчик имел возможность участвовать в ходе проведения экспертизы и мог делать замечания в ходе проведения экспертизы и проверять показания, в которых у него возникали сомнения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик  не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на  несоответствие квалификации эксперта (в связи непрохождением очередной переаттестации) в отсутствие доказательств  недостоверности выводов экспертизы сама по себе  не свидетельствует  о неправильности выводов суда, основанных на данном заключении. При этом суд принимает во внимание, что  суд первой инстанции при вынесении решения  исходил из совокупности всех представленных в дело доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, а не только заключения экспертизы.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судебными актами по делу № А71-3557/2014 рассмотрен вопрос о качестве оказанных услуг ООО  "Белый Мост" по договору технического обслуживания № 08/13 от 01.04.2013.

Согласно положениям пункта  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А71-3557/2014  не могут иметь преюдициального значения, поскольку указанными судебными актами не устанавливались обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле.

При отклонении в рамках дела N А71-3557/2014 довода апелляционной жалобы о нарушениях пожарной сигнализации и иного противопожарного оборудования, некачественном оказании истцом услуг, как не подтвержденного документально, не установлено каких-либо фактических обстоятельств, относящихся к предмету рассматриваемого спора в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции  отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Берша - 32" не исполнило обязанность по обеспечению пожарной безопасности со ссылкой, что договор на техническое обслуживание заключен в июле 2014 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии  вины ответчика в убытках истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг, причинно-следственной связи, как противоречащий материалам дела.

      Приложениями к договору на техническое обслуживание № 11/14 от 28.01.2011, к договору № 08/13 от 01.04.2013 сторонами согласован перечень регламентных работ проводимых ООО «БЕЛЫЙ МОСТ» на объекте: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, наличие правовых отношений сторон во исполнение указанных договоров  подтверждается представленными в материалы актами, подписанными сторонам.

Проанализировав условия договоров и перечень регламентных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ему поручалось обслуживание не всех пожарных систем дома. При этом суд принимает во внимание условия договора о предмете в совокупности с  видами работ, определенными сторонами в указанном перечне регламентных работ (ст. 431 ГК РФ). 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности рапортом начальника караула ПУ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» Сергеева А.Н., в соответствии с которым было установлено, что пожарная сигнализация, уставленная на объекте (Берша,32) не сработала, пожарные краны находятся в разукомплектованном состоянии, насосы повысители не работают, система дымоудаления находится в неисправном состоянии, заключением судебной экспертизы,