Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-4676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4902/2015-ГК

28  мая  2015  года                                                   Дело № А71-4676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая    2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Кощеевой М.Н.

судей                                               Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Берша - 32"  -  Сабрекова О.В. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый Мост" –Михеева Я.В. по доверенности от 24.03.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Технология» -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый Мост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  25  февраля  2015 года

по делу № А71-4676/2014 ,

принятое   судьёй   Н.В. Щетниковой

по иску ТСЖ "Берша-32"  (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625),

к ООО "Белый мост"  (ОГРН  1051801813414, ИНН 1833037053),

третье лицо: ООО «НПК «Технология»  (ОГРН 1111840000381, ИНН 1833058920),

о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

        Товарищество собственников жилья "Берша - 32" (далее – ТСЖ "Берша - 32") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Мост" (далее – ООО "Белый Мост") о взыскании  430 930 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 производство по делу было приостановлено до получения результатов комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года производство по делу возобновлено.

       Определением арбитражного суда  от 09.12.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по делу  общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Белый Мост".

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Технология».

        Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от  25  февраля  2015 года с ООО «БЕЛЫЙ МОСТ» в пользу ТСЖ «Берша – 32» взыскано 430 930 руб. убытков; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 60000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8573 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета 3045 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

         Ответчик, ООО "Белый Мост", не согласился с решением суда от  25  февраля  2015 года  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Утверждает со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебными актами по делу № А71-3557/2014 рассмотрен вопрос о качестве оказанных услуг ООО  "Белый Мост" по договору технического обслуживания № 08/13 от 01.04.2013; ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию, оказываемое ООО  "Белый Мост" в период с 01.04.2013 по декабрь 2013 не установлено и не доказано.

          Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу; эксперт, проводивший обследование не обладал специальными знаниями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, указывая на несоблюдение  требования о пересмотре квалификационными комиссиями уровня квалификации экспертов каждые пять лет. По мнению заявителя, заключение экспертного учреждения № 711/07/2014 от 07.11.2014, устанавливающие недостаток технического обслуживания на момент осмотра -26.09.2014, не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании ООО "Белый мост".

        Ответчик утверждает о недоказанности причиненного ущерба в размере 430 930 руб.; эксперт не перечислил оборудование, подлежащее ремонту или замене, в локальной смете размер накладных расходов необоснован.

         Указывает, что ТСЖ "Берша - 32" не исполнило обязанность по обеспечению пожарной безопасности путем поддержания работоспособности оборудования противопожарной защиты, самостоятельно системы не обслуживало, договор на техническое обслуживание заключила в июле 2014 года.

        По мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, не установлена причинно-следственная связь; отсутствие вины подтверждается письмом о проведенной работе, об уведомлении заказчика о необходимости замены оборудования, судебными актами по делу № А71-3557/2014.

         Истец, ТСЖ "Берша - 32", представил  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо, ООО «НПК «Технология», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии на заключение эксперта от 07.11.2014 № 711/07/14, рецензии на заключение комплексной экспертизы, свидетельства от 28.09.2010 № 520, квалификационного аттестата от 25.05.2013, свидетельства от 11.12.2008, актов от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 31.11.2013, 31.12.2013, договора субподряда от 01.07.2013 № 15/1, претензии от 26.03.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления данных документов и заявления ходатайства о вызове специалиста в  суде первой инстанции.

Ответчиком также заявлено  ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с подаче на обжалуемое ответчиком решение  апелляционной жалобы Окарским В.Ф. в порядке ст. 42 АПК РФ.

        Судом  апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба Окарского В.Ф. в суд апелляционной инстанции не поступила, к производству  судом не  принята.

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.     

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-40 от 17 .09.2010г., № 1031800554400-64 от 30.11.2010г., № 1031800554400-81 от 30.12.2010. застройщиком (ООО АСПЭК-Домстрой) был сдан в эксплуатацию многоквартирный дом №32 по улице Архитектора Берша П.П. 

        По состоянию на момент сдачи вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком на указанном объекте смонтирована система противопожарной защиты, включающая в себя автоматическую пожарную сигнализацию, автоматизацию дымоудаления, оповещение о пожаре, противодымную защиту, подпор воздуха.

       Согласно протоколу  №1  от 11 августа 2010 собственников помещений дома №32 по ул. Архитектора П.П. Берша собственниками помещений в указанном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества было создано товарищество собственников жилья.

       С целью технического обслуживание системы противопожарной защиты между ТСЖ "Берша - 32" (заказчик) и ООО "Белый мост" (исполнитель)  заключен договор на техническое обслуживание № 11/14 от 28.01.2011, согласно  которому  исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, плановому и срочному ремонту, а так же дооснащению системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной вентиляции, системы противопожарного водовода, установленных на объекте заказчика, по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32

       Согласно пункту 1.2 указанного  договора техническое обслуживание включает в себя следующие обязанности:

осуществление технического надзора за правильной организацией эксплуатации и содержания оборудования в рабочем состоянии;

осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в рабочем состоянии, согласно утвержденному регламенту работ (Приложение №1 к договору);

организацию проверки и тестирования контрольно-измерительных приборов в лабораторных условиях (за счет дополнительных средств Заказчика);

устранение неисправностей и поломок по внеплановому вызову Заказчика в объеме ремонта (за счет дополнительных средств Заказчика);

устранение неисправностей выявленных в ходе плановых проверок;

оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования;

выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования;

ведение технической документации на вышеперечисленные противопожарные системы, журналов регистрации регламентных работ;

организацию и проведение инструктажей по организации эксплуатации системы АПТ.

      А так же проводит регламентное обслуживание датчиков и приборов, проверку напряжения и сопротивления в электрической сети системы сигнализации (пункт  2.1.1 договора).

      Регламентом работ, являющимся приложением к договору, предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем противопожарного водопровода, систем противодымной защиты зданий и сооружений, а также периодичность такого обслуживания.

      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 4.2 договора № 11/14 от 28.01.2011).

      Срок действия договора сторонами согласован с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора № 11/14 от 28.01.2011).

       Согласно представленным истцом в материалы дела двусторонним актам фактически отношения сторон по поводу обслуживания системы противопожарной защиты в рамках договора на техническое обслуживание № 11/14 от 28.01.2011 продлились до апреля 2013.

        Между ТСЖ "Берша - 32" (заказчик) и ООО "Белый мост" (исполнитель)  был заключен договор на техническое обслуживание № 08/13 от 01 апреля 2013 года, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с РД 009-02-96, «Правил технического содержания, технического обслуживания и ремонта», установленных на объекте заказчика, по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша 32

     Отношения по оказанию услуг между сторонами в исполнение договора на техническое обслуживание № 08/13 от 01 апреля 2013года  в период с мая 2013года по декабрь 2013года  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами (том 1, л.д. 95-102).

     В соответствии с пунктом 1.3 указанного  договора техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ и услуг: не реже одного раза в месяц проведение регламентных работ (приложение 3 3 РД 009-01-96) представителем исполнителя системы АПС и СОУЭ заказчика с целью предотвращения неполадок и разрегулирования системы. Для восстановления работоспособности системы исполнитель в течение 2 дней производит одно из следующих действий: устраняет неисправность на месте и восстанавливает работоспособность системы заказчика ил заменяет неисправное оборудование на однотипное на время проведения ремонтно-восстановительных работ или восстанавливает работоспособность системы по временной схеме с сохранением основных ее функций на время проведения ремонтно-восстановительных работ.

      Согласно пункту  3.1 договора № 08/13 от 01 апреля 2013года работы по ТО и ППР должны проводиться в сроки, установленные графиком.

      Исполнителем был утвержден регламент работ, предусматривающий перечень работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем противопожарного водопровода, систем противодымной защиты зданий и сооружений, а также периодичность такого обслуживания.

       Из материалов дела следует, что 21 июля 2013года  в квартире на 15 этаже жилого дома по ул. Архитектора П.П.Берша,32 произошло возгорание.

       Согласно рапорту начальника караула ПУ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС