Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя п.3 ст.185 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО «Аркадия», от имени которого выданы доверенности на имя Воробьева Н.С., является стороной в односторонней сделке и заинтересованным лицом по смыслу ст.4 АПК РФ, ст.166 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что доверенности №01 от 27.12.2013 и №01 от 09.01.2014, выданные ООО «Аркадия» за подписью директора Харитонова А.А. на имя Воробьева Н.С., совершены в нарушение ст.53, п.1 ст.160, п.4 ст.185.1 ГК РФ, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент выдачи указанных доверенностей Харитонов А.А. не обладал полномочиями генерального директора ООО «Аркадия», что подтверждается решением №1/13 от 12.1.2013 единственного участника ООО «Аркадия».

Довод о том, что судом не исследован вопрос об отражении полномочий Харитонова А.А. в Едином государственном реестре юридических лиц, несостоятелен, поскольку п.2 ст.51 ГК РФ рассчитан на отношения юридического лица и добросовестных третьих лиц. Участник общества, единолично принявший решение о прекращении полномочий директора, достоверно знает о том, кто в действительности является директором независимо от тех сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ, поэтому вопрос о том, включены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для признания сделок недействительными.

В соответствии с абз.5 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым п.2 ст.51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Решение единственного участника ООО «Аркадия» (ООО «Титан») №1/13 от 12.12.2013 о прекращении полномочий Харитонова А.А. и назначении генеральным директором ООО «Аркадия» Исмагилова С.Ф. подписано Воробьевым Н.С. как директором управляющей компании ООО «Холдинг Актив», исполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО «Титан».

Таким образом, Воробьев Н.С. достоверно знал о том, кто является директором ООО «Аркадия» с момента принятия этого решения (с 12.12.2013), поскольку он сам его и принимал, поэтому в данном случае не имеет значения, внесены ли эти сведения в ЕГРЮЛ.

Пункт 2 ст.51 ГК РФ направлен на защиту интересов третьих лиц, добросовестно полагавшихся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, тогда как в настоящем случае Воробьев Н.С, реализуя права единственного участника ООО «Аркадия» (ООО «Титан»), не является таким третьим лицом, не нуждается в сведениях из ЕГРЮЛ, так как, будучи участником, располагает ими непосредственно с даты принятия решения.

Зная о том, что полномочия Харитонова А.А. прекращены 12.12.2013, Воробьев Н.С, тем не менее, воспользовался доверенностями на свое имя, подписанными Харитоновым А.А. 27.12.203 и 09.01.2014, то есть уже после прекращения его полномочий.

Подобное поведение Воробьева Н.С. не может быть признано добросовестным и обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом. Суд пришел к правильному выводу о том, что  Воробьеву Н.С., на момент выдачи доверенностей №01 от 27.12.2013 и №01 от 09.01.2014 на его имя, было известно о том, что указанные доверенности подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решение №1/13 от 12.12.2013 принято единственным участником ООО «Аркадия» ООО «Титан» в лице управляющей компании ООО «Холдинг Актив» - Воробьева Н.С.

Учитывая представленное в материалы дела заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014, отсутствие иных доказательств, доверенность №2 от 03.03.2014, выданная ООО «Аркадия» за подписью директора Исмагилова С.Ф. на имя Воробьева Н.С., совершена в нарушение ст.53, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы о том, что заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014 необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, не принимаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.64 АПК РРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014 содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве такового и оценен наряду с другими доказательствами по делу (ст.67, 68, 71 АПК РФ). Заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014 выполнено лицом, обладающим специальными познаниями – экспертной специализацией «почерковедческая экспертиза», право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз данного специалиста подтверждается свидетельством МВД России №010136.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ответчик и третьи лица не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, заключению специалистов №29/14и от 02.12.2014, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями, относительно которого не было заявлено никаких возражений и не представлено иных доказательств, опровергающих его достоверность, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п.3 ст.45).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Абз.1 п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Применяя указанные  нормы,  необходимо  исходить из того,  что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В рассматриваемом случае Воробьев Н.С. являлся аффилированным лицом ООО «Аркадия», поскольку являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Титан» в лице управляющей компании ООО «Холдинг Актив», в которой являлся директором, а также являлся участником ООО «Титан» в лице ООО «Грант Авуар».

В результате получения оспариваемых доверенностей Воробьев Н.С. приобрел право на получение и распоряжение имущественными ценностями – векселями ООО «Аркадия».

Согласно п.10.4 устава ООО «Титан» в случаях, когда общество является единственным участником другого юридического лица (ООО «Титан» является единственным участником ООО «Аркадия»), принятие решение об одобрении решений общества в качестве единственного участника такого юридического лица относится к компетенции общего собрания участников ООО «Титан».

Таким образом, выдача оспариваемых доверенностей подлежала одобрению незаинтересованным участником ООО «Титан» - «Тиара Инвест Корпорэйшн» (70%), поскольку второй участник ООО «Грант Авуар» (30%) состоит из одного участника общества – Воробьева Н.С., который также является единоличным исполнительным органом ООО «Грант Авуар».

Доказательств того, что не заинтересованным в заключении спорных сделок участником приняты решения об одобрении, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно абз.3-6 п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований   о   признании   сделки,   в   совершении   которой   имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки