Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-4536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отменене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены (период с апреля 2012 по июль 2013 года) в течение трех до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2014).

Судом также верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых сделок предприниматель Новак Ю.Б. отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что спорные сделки были осуществлены безвозмездно либо что общество «Открытие» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст.19 Закона о банкротстве, равно о недоказанности обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что делая вывод о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, суд первой инстанции принял во внимание то, что Петров А.Ю., который является единственным участником и руководителем общества «Открытие», с 2010 года представлял интересы предпринимателя Новака Ю.Б. по гражданским делам о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г.Перми убытков,  а также участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя должника в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом в силу следующего.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что общество «Открытие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве, п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что оснований для признания общества «Открытие» заинтересованным по отношению к должнику лицом не имеется, то установленная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпция об информированности контрагента должника по сделке о направленности сделки на причинение вреда кредиторам применению не подлежит.

В данном случае на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что общество «Открытие», а равно его единственный участник Петров А.Ю., знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что данное обстоятельство из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Само по себе представление Петровым А.Ю. интересов должника в арбитражных судах не может свидетельствовать о его осведомленности о финансовом состоянии своего доверителя.

Петров А.Ю. представлял интересы предпринимателя Новака Ю.Б. исключительно в рамках правоотношений, связанных с перевозкой льготных пассажиров и компенсацией возникших в связи с этим у перевозчика убытков, поэтому у Петрова А.Ю., как представителя стороны судебного спора, отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств своего доверителя перед кредиторами; в рамках иных правоотношений представление интересов предпринимателя Новака Ю.Б. Петровым А.Ю. не осуществлялось.

Как следует, из материалов дела, инициатором дела о банкротстве выступил уполномоченный орган, в реестр требование кредиторов включена задолженность только по обязательным платежам в общей сумме 2 337 145,02 руб. (основной долг 1 402 638,65 руб. и 934 506,37 руб. пени, штрафов).

Доказательства того, что при выполнении Петровым А.Ю. в рамках дел №А50-239/2011, №А50-245/2011, №А50-16/2012, №А50-66/2012, №А50-18978/2012 функций представителя истца Петров А.Ю. мог или должен был получить сведения о наличии у предпринимателя Новака Ю.Б. задолженности по налогам, которые последнему доначислены по результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 29.12.2011 №15-07/10956 дсп – л.д.134-138 т.2), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 08.11.2010 (л.д.39 т.1), выданной предпринимателем Новаком Ю.Б., в том числе на имя Петрова А.Ю., полномочия данного лица как поверенного касались только представления интересов исключительно в арбитражных судах. Представлять интересы предпринимателя в налоговых органах с правом подписания бухгалтерской и иной отчетности должника, из содержания которой Петров А.Ю. мог бы сделать вывод о финансовом состоянии должника, он уполномочен не был.

Кроме того, даже если у должника объективно и имелась задолженность перед бюджетом (1,4 млн руб.), которая впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о его несостоятельности, то принимая во внимание цели заявленных к бюджетам различного уровня исков (взыскание денежных средств в виде убытков) и наличие состоявшихся судебных актов о взыскании с пользу предпринимателя Новака Ю.Б. денежных средств в сумме более 6 млн руб., у Петрова А.Ю. не имелось оснований полагать, что должник обладает признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и поэтому в результате оспариваемых сделок интересам кредиторов мог быть причинен имущественный ущерб.

Следует также отметить, что у должника на момент совершения оспариваемых договоров цессии имелось и иное имущество, которое впоследствии могло бы составить его конкурсную массу (например, земельный участок в Краснодарском крае).

Что касается того обстоятельства, что Петров А.Ю. представлял интересы должника при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа (при введении наблюдения), то поскольку данная процедура была введена в июне 2014 года, а оспариваемые договоры заключены в период с апреля 2012 по июль 2013 года и исполнение судебных актов о взыскании убытков состоялось в период с июля 2012 по январь 2014 года, то получение Петровым А.Ю. сведений о наличии неисполненных предпринимателем Новаком Ю.Б. обязательств перед бюджетом само по себе не свидетельствует об информированности Петрова А.Ю. и общества «Открытие» о направленности сделок цессии на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору должника, на момент заключения договоров уступки прав (требований).

Что касается способа расчетов (возложение обязанности по оплате на третье лицо и оплата наличными денежными средствами), то данный способ, как допустимый способ расчетов, при документальной подтвержденности финансовой возможности Петрова А.Ю. произвести оплату за уступленные права требований, по мнению суда, также не свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения со стороны общества «Открытие» спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение в рассматриваемой ситуации договоров цессии в отношении прав требований к бюджетам различного уровня на условиях, оговоренных в договорах цессии с учетом дополнительных