Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-4536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5281/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                 Дело № ­­А50-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (заявитель жалобы): Зуйкин И.С., доверенность от 20.01.2015, паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от конкурсного управляющего имуществом должника Белова Алексея Константиновича: Белов А.К., решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014, паспорт; Лузина Е.А., доверенность от 23.10.2014, паспорт;

от третьего лица Петров Александра Юрьевича: Петров А.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Открытие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года

о признании недействительными договоров уступки от 17.04.2012, от 23.07.2012, от 10.09.2012, от 02.10.2012, от 04.07.2013 и дополнительного соглашения нему от 30.07.2013, от 03.06.2013,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-4536/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новак Юрия Борисовича (ОГРНИП 304590635000168, ИНН 590400385910),

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, 3) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г.Перми, 4) Петров Александр Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее – предприниматель Новак Ю.Б., должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Конкурсный управляющий должника Белов А.К. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета требований, просил признать недействительными восемь договоров уступки права (требования) от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 23.07.2012, от 10.09.2012, от 02.10.2012, от 03.06.2013, от 03.06.2013, от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Открытие» денежных средств в размере 6 344 970 руб. 45 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 25.12.2014, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми и Петров Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 23.03.2015) оспариваемые договоры уступки прав требования признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Открытие» в пользу должника денежных средств в сумме 6 344 970 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано одно из обязательных условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. В частности, в опровержение выводов суда о неподтвержденности получения должником оплаты за уступленные права требования заявитель указывает на следующие обстоятельства: оплата за общество «Открытие» производилась его руководителем и единственным учредителем Петровым А.Ю., что предусмотрено условиями дополнительных соглашений к оспариваемым договорам и не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации; финансовая возможность Петрова А.Ю. произвести оплату уступленных прав требования, равно как и использование денежных средств именно для данных целей подтверждается представленными в материалы дела выписками с его банковских счетов, платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» о предоставлении Петрову А.Ю. займа; получение денежных средств за уступленные права требования подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанных предпринимателем Новаком Ю.Б. и скрепленных его печатью, а также письменными пояснениями самого должника, изложенными в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего; само по себе ненахождение предпринимателя Новака Ю.Б. в г.Перми не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом на подачу мотивированного отзыва; непоступление полученных должником в счет оплаты уступленных прав требования денежных средств на его счет не может свидетельствовать о безденежности оспариваемых договоров и о неисполнении обществом «Открытие» обязанности по оплате. Помимо прочего, апеллянт считает неустановленным и недоказанным факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в данной части считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы считает недоказанным наличия оснований для признания оспариваемых договоров уступки права (требования) недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий, его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Петров А.Ю. устно позицию апеллянта поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества «Открытие» удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от третьего лица – Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2012 года по июль 2013 года между предпринимателем Новаком Ю.Б. (цедент) и обществом «Открытие» (цессионарий) было заключено восемь договоров уступки права (требования), а именно:

- договор уступки права (требования) от 17.04.2012 (л.д.20-21 т.1), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 237 377 руб. 26 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 1 033 732 руб. 30 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу №А50-239/2011;

- договор уступки права (требования) от 17.04.2012 (л.д.16-17 т.1), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 1 203 938 руб. 68 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу №А50-245/2011;

- договор уступки права (требования) от 23.07.2012 (л.д.25-26 т.1), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 1 105 898 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу №А50-16/2012;

- договор уступки права (требования) от 10.09.2012 (л.д.59-55 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 53 439 руб. 19 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 1 186 568 руб. 39 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу №А50-66/2012;

- договор уступки права (требования) от 02.10.2012 (л.д.61-62 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 по делу №А50-16/2012;

- договор уступки права (требования) от 03.06.2013 (л.д.66-67 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 1 720 руб. 00 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 38 280 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу №А50-66/2012;

- договор уступки права (требования) от 03.06.2013, в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 238 968 руб. 10 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 501 905 руб. 65 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу №А50-18978/2012;

- договор уступки права (требования) от 04.07.2013 (л.д.63-64 т.3) в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013 (л.д.65 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 697 041 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу №А50-18978/2012.

В пунктах 1.3 названных договоров уступки права (требования) стороны установили, что цессионарий обязуется оплатить уступаемое право требования в порядке, определенном дополнительными соглашениями.

В дальнейшем, в отношении каждого договора уступки права (требования) были заключены дополнительные соглашения от 20.04.2012 (л.д.62 т.2), от 20.04.2012 (л.д.64 т.2), от 23.06.2012 (л.д.66 т.2), от 10.09.2012 (л.д.68 т.2), от 05.10.2012 (л.д.70 т.2), от 03.06.2013 (л.д.132 т.1), от 03.06.2013 (л.д.134 т.1), от 31.07.2013 (л.д.136 т.1), по условиям которых стороны установили, что обязанность цессионария по уплате цеденту за переданное право требования в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполняет участник общества «Открытие» Петров А.Ю. путем передачи цеденту наличных денежных средств (п.п.2, 3 дополнительных соглашений). При этом стоимость передаваемых прав требований определены сторонами в размере порядка 80% от ее номинальной стоимости.

На основании вышеуказанных договоров уступки права (требования) в рамках дел №А50-239/2011, №А50-245/2011, №А50-16/2012, №А50-66/2012, №А50-18978/2012 арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство.

Между сторонами осуществлены расчеты, в подтверждение чему представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные между Петровым А.Ю. и предпринимателем Новаком Ю.Б. и заверенные печатью должника (часть актов представлены в оригинале – л.д.63, 65, 67, 69, 71 т.2; часть в виде заверенных копий – л.д.191 т.1; л.д.133, 135, 137 т.1). Оплата производилась в период с мая 2012 года по август 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании  предпринимателя Новака Ю.Б. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением этого же суда от 08.09.2014 предприниматель Новак Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки права (требования) являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Белов А.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новака Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и