Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-56135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

спорная видеозапись имеется в материалах дела (л.д. 112), указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком факт приобретения спорного товара не оспаривался.

Доводы ответчика, заявленные в ходе судебного заседания, о несоразмерности взысканной судом компенсации совершенному правонарушению, однократности совершенного правонарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. 

Удовлетворяя заявленный истцом размер компенсации - 25 000 руб. за одно нарушение, суд первой инстанции исходил, в том числе, из характера допущенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствия у ответчика возражений по существу исковых требований и доказательств однократности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт однократности совершенного правонарушения (продажа одного товара с признаками контрафактности) подтвержден материалами дела. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (150 руб. 00 коп.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла», 150 руб. 00 коп. в возмещение убытков (расходов на приобретение спорного товара). В удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Большое путешествие» следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, под. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 9189/13).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56135/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штамм Ольги Михайловны (ИНН 663304585672, ОГРН 305663322800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 150 руб. 00 коп. в возмещение расходов по приобретению товара, а также 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Штамм Ольги Михайловны (ИНН 663304585672, ОГРН 305663322800022) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О.Муталлиева