Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-14707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», поскольку в нем содержатся все методологические нормы, которые и в дальнейшем не будут изменены.

Критерии, установленные Приказом №511 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

В п. 2 Критериев содержится таблица 1, в которой перечислены критерии в соотношении к степени вредного воздействия отходов на окружающую среду.

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3 Критериев).

В соответствии с п. 4 Критериев в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Согласно п. 15 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Пунктом 16 Критериев предусмотрено, что экспериментальный метод используется в следующих случаях:

- для подтверждения отнесения отходов к V классу опасности, установленного расчетным методом;

- при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав;

- при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Для указанных в предписании отходов, класс опасности должен определяться один раз в три года в соответствии с требованиями п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03.

Согласно п. 2.4 указанных Санитарных правил класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом.

Если полученный расчетным методом класс опасности не удовлетворяет его производителя (или собственника), то класс опасности определяется экспериментально (п. 2.7 СП 2.1.7.1386-03).

Из совокупности изложенных норм судом сделан правильный вывод о том, что указание заинтересованным лицом о проведении инвентаризации с учетом расчетного метода в отношении отходов, относящихся к V классу опасности (металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)), противоречит требованиям СП 2.1.7.1386-03.

Таким образом, обязанность по определению класса опасности отхода для окружающей природной среды возложена на предприятие, в процессе деятельности которого образуется отход. Класс опасности определяется и подтверждается в указанном выше порядке расчетным и (или) экспериментальным методами.

Из совокупности пунктов 2, 3, 4 п. 16 Критериев, утвержденных Приказом МПР РФ № 511 от 15.06.2001, следует, что расчетный метод признан обязательным всегда, за исключением случаев отсутствия возможности его применения (когда невозможно установить качественный и количественный состав отхода), а экспериментальные методы признаны обязательными для целей подтверждения V класса, определенного расчетным методом, а также в случае, когда отсутствует возможность применения расчетного метода (когда невозможно установить количественный химический состав отхода).

Правильность определения класса опасности должна быть проверена уполномоченным органом при оформлении и выдаче Свидетельства о классе опасности отхода и согласовании Паспорта опасности отхода.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявитель подтвердил как класс опасности отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» (V класс), так и класс опасности отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы)» (III класс). Обществом проведена (после вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 и в ходе проведения внеплановой проверки) инвентаризация всех отходов, образующихся на предприятии, отчет о результатах которой был представлен в Департамент. Инвентаризация проведена с учетом, как расчетного метода, так и экспериментального метода; у общества имеются паспорта отходов, свидетельства о классе опасности, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Более того, Департаментом 23.05.2012 утверждены заявителю нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Департамент выражает несогласие с тем, что к моменту проведения внеплановой проверки он располагал доказательствами выполнения ОАО «Святогор» ранее выданных предписаний №154-16 и №154-18 от 16.07.2012, ссылаясь, при этом, на результаты анализов проб отходов, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Курской области».

Департамент полагает, что поскольку им установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества у него образуются отходы  «металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы)» II класса опасности, «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» III, IV класса опасности, требования оспариваемых предписаний о проведении инвентаризации (учете) образующихся на ОАО «Святогор» названных отходов, расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за их несанкционированное размещение на шлаковом отвале, полагает законным. Относительно проведенной судебной экологической экспертизы высказывает сомнение как в правомерности, так и в целесообразности ее проведения.

Соответствующие доводы Департамента апелляционным судом исследованы и отклонены, как неосновательные.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как разъяснено в п. 3 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ОАО «Святогор» в судебном заседании от 04.06.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции 01.07.2014 разрешил вопрос о назначении экспертизы, обладая позицией обеих сторон спора, как по существу спора, так и по данному вопросу. Суд самостоятельно выбрал в качестве экспертной одну из предложенных сторонами организаций, в отношении которой Департаментом не был заявлен отвод и не были представлены какие-либо возражения. Суд самостоятельно определил круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; отклонение вопросов, представленных Департаментом, суд мотивировал в определении о назначении экспертизы от 07.07.2014, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Оспариваемые предписания №260-1 и №260-2 содержат требования: 1) учесть спорные отходы под теми классами опасности, которые названы Департаментом, и 2) внести плату за размещение отходов, рассчитанную исходя из тех классов опасности отходов, которые названы Департаментом.

Из-за значительных противоречий в результатах исследований, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, выполненных в ходе плановой и внеплановой проверок разными лабораториями, привлеченными Департаментом для участия в проверках, с целью получения объективных данных о классе опасности спорных отходов судом определением от 07.07.2014 была назначена по делу экспертиза. Вопрос о правильности определения Департаментом класса опасности спорных отходов, в том числе исходя из применимых методов исследований (расчетного или экспериментального) имел существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно определить классы опасности спорных отходов и применимые методы исследований для их определения, также не мог отдать предпочтение одному из ранее выполненных исследований, тогда как вопрос о правильности определения класса опасности отходов имел решающее значение для дела (для вывода о законности или незаконности требований Департамента).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Вызванные в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы представителей заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Названные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертная организация предупреждена об уголовной ответственности; оснований считать, что она заинтересована в исходе настоящего дела не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Результаты экспертизы показали, что исследованные пробы отхода «металлургические шлаки, съемы и пыли (шлаки от плавки цветных металлов)» можно отнести к категории практически неопасные отходы (V класс); исследованную пробу отхода «пыль, содержащая цветные металлы» можно отнести к категории практически умеренно опасные отходы (III класс).

При этом, для подтверждения отнесения отхода «металлургические шлаки, съемы и пыли (шлаки от плавки цветных металлов)» к V классу опасности, установленного расчетным методом, экспертом в соответствии с п. 16 Приказа МПР России от 15.06.2001 №511, был использован экспериментальный метод.

При установленных обстоятельствах, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что предписание №260-1 от 25.12.2013, возлагающее на заявителя обязательство по проведению повторной внеплановой инвентаризации отходов, которые учитываются на ОАО «Святогор», и незаконно возлагающее обязанность учесть данные отходы одновременно под двумя разными классами опасности, следует признать недействительным.

Предписание №260-2 от 25.12.2013 содержит требование учесть обществу при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за размещение на шлаковом отвале отходов: «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» III класса опасности; «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» IV класса опасности.

Содержащееся в предписании №260-2 требование является конкретным и относится к III и IV классу опасности отхода, отнесение к которому заинтересованным лицом не доказано и не обосновано, что также свидетельствует о незаконности данного предписания, влечет признание его недействительным.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение в предписание №260-2 требования, касающегося расчета платы за размещение отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветные металлов)» IV класса опасности, является необоснованным, поскольку данное требование является новым, не связано с ранее выданным предписанием №154-18 и, следовательно, выходит за пределы предмета внеплановой проверки, проведенной в октябре-декабре 2013 года.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности Департаментом соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данными предписаниями прав общества. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Судом