Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-18001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований в том числе за счет данного актива.

Указание Семериковым А.С. на наличие дебиторской задолженности ООО «Покровский хлеб», по результатам анализа конкурсного управляющего операций по счетам должника не подтвердилось. Из представленных суду выписок по счетам должника установлено следующее:

- по счету № 40702810300000002953, открытому в АКБ «Пермь», последняя операция с контрагентами была совершена должником 29.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности, с 2010-2013 года расчетные операции по счету должником не производились, в 2013 году были погашены текущие платежи по налогам и сборам (т. 2, л.д. 127);

- по счету № 40702810052000001672, открытому в ОАО «УРАЛСИБ» филиал г. Пермь, последняя операция по счету была произведена 03.07.2012, получены денежные средства от ОАО «Покровский хлеб» (т. 2, л.д. 135);

- по счету № 40702810352000000849 (электронный носитель), открытом в ОАО «УРАЛСИБ», филиал г. Пермь, последняя операция была произведена в 2010 году.

Дать пояснения, в результате каких сделок указанный контрагент произвел должнику оплату, Семериков А.С. в арбитражном суде затруднился, указав, что информацию о наличии дебиторской задолженности должен был запросить конкурсный управляющий.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что анализ счета не показал наличие дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию, первичных документов по контрагентам не передано.

Из материалов дела усматривается, что перечисляя дебиторов с момента принятия настоящего спора к производству и вплоть до начала 2015 года Семериков А.С. не указывает на наличие такого дебитора как ОАО «Покровский хлеб», анализа счета должника с указанием размера дебиторской задолженности в обоснование своих возражений не представил, доказательств наличия дебиторской задолженности ОАО «Покровский хлеб» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и имуществу должника, Семериков А.С. В обосновывает уничтожением всей первичной документации должника в результате затопления помещения.  

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены документы, согласно которым должник в лице Семерикова А.С., 16.10.2012 передал по акту приема-передачи на хранение первичные документы по деятельности должника, офисную технику ООО «Лидер». Согласно акту обследования места затопления 23.01.2013 документы и техника были уничтожены.

Между тем, указанные документы были представлены в суд лишь 08.09.2014 (т. 2, л.д. 244), отзыв Семерикова А.С., представленный ранее, сведений о невозможности передать документы ввиду их уничтожения не содержал.  

При исследовании названного акта приема-передачи на хранение документации и имущества должника судом установлено, что документы на хранение Семериков А.С. передал третьему лицу уже в период рассмотрения заявления ООО «КамТехСтрой» о признании должника банкротом, то есть после возбуждения в отношении ООО «Техстройпрогресс» дела о банкротстве (11.09.2012); указанный акт не содержит сведения о месте хранения, количестве переданных на хранение документов; из акта невозможно установить передавались ли на хранение документы по дебиторам; в отношении запасов акт сведений о передаче на хранение не содержит.  

Согласно акту о затоплении помещений от 23.01.2013 документы и оргтехника должника были уничтожены.

Из акта о затоплении следует, что затопление произошло в помещении, принадлежащем ООО «Лидер», по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 38; хранение документов и техники должника осуществлялось хранителем по указанному адресу; виновное в затоплении лицо актом не определено; причина прорыва трубы отопления не указана; стоимость ущерба и лицо, с которого подлежит взысканию данный ущерб не определены.

Мер по восстановлению бухгалтерского учета должника, первичных документов по деятельности должника Семериковым А.С. не предприняты, мероприятия по взысканию с виновных лиц стоимости утраченного имущества не проведены.

Выводы суда о том, что бездействие Семерикова А.С. в отношении названных обстоятельств нельзя признать разумными и добросовестными, правомерны. Следовательно, не исполнение Семериковым А.С. установленной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника непосредственно связана с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его документации, в результате чего имущество и документы были утрачены, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов

В отношении активов должника – запасов на сумму 19 383 000 руб. Семериковым А.С. были даны пояснения о  том, что запасы представляли собой материалы, которые закупались для выполнения работ по договорам подряда, при этом у кого данные материалы находятся и имелись ли запасы фактически на указанную в балансе сумму Семериков А.С. суду первой инстанции пояснить затруднился.

В апелляционной жалобе Семериков А.С. в обоснование отсутствия данных материалов ссылается на использование их выполнения работ по договорам субподряда с заказчиками, которые являются указанными выше дебиторами, при этом документального подтверждения указанных обстоятельств не приводит (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что указанные Семериковым А.С. сведения достоверными, с учетом приведенных выше обстоятельств и отсутствия подтверждающих их доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих об использовании должником в своей деятельности материалов (запасов), иных документов свидетельствующих о правомерности выбытия или уменьшения данного актива, подтверждает факт неисполнения Семериковым А.С. обязанности по сохранности имущества должника повлекшего не передачу конкурсному управляющему имущества должника в виде запасов на сумму 19 383 000 руб., за счет реализации которых возможно было формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт допущения Семериковым А.С. искажений бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 года, в частности отражение активов – дебиторской задолженности в размере 9 381 297,51 руб. (ООО «Прикамье-Велс» в размере 227 130,71 руб., ООО «Фатрис» 1 651 398,35 руб., ООО «Тихий берег» 600 000 руб., ООО «Меридиан» 6 902 768,45 руб.), которых на сентябрь 2012 года не существовало; факт утраты  Семериковым А.С. документации должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 11 744 702,49 руб. в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по обеспечению их сохранности и не осуществлению действий по восстановлению бухгалтерского учета и первичных документов; факт не передачи конкурсному управляющему имущества должника для формирования конкурсной массы в виде запасов в сумме 19 383 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату возбуждения дела о банкротстве Семериков А.С. утверждал о наличии у должника имущества на сумму свыше 30 000 тыс. руб., однако указанное имущество на дату открытия конкурсного производства обнаружено не было (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждено, что неблагоприятные последствия от деятельности должника наступили в период, когда единственным учредителем и руководителем должника являлся Семериков А.С.

Установив отсутствие первичных документов по части дебиторской задолженности, доказательств передачи запасов, отраженных в бухгалтерском учете, не совершения действий, направленных на восстановление бухгалтерского учета должника, при наличии обязанности ответчика по надлежащему ведению бухгалтерского учета и его восстановлению, искажение бухгалтерской отчетности, не предъявление исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Семерикова А.С. к ответственности по обязательствам должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Размер ответственности установлен судом в соответствии с действующим законодательством в сумме непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника 2 688 805,59 руб.

Доводы жалобы о том, что исходя из вмененных правонарушений, конкурсный управляющий по существу просил привлечь Семерикова А.С. к ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, судом первой инстанции к заявленным требованиям применены положения ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  в данном случае правового значения не имеет. Отражение судом в обжалуемом судебном акте положений указанных норм права, носящих общий характер, основано на наличии в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнениях (изменениях) к нему конкретного указания на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и конкретного  указания на незаконные действия (бездействия) в обоснование предъявления требований по данному пункту . 

Ссылка апеллянта на то, что неправильное отражение данных бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности ООО «Фатрис», ООО «Прикамье-Велес», ООО «Тихий берег», ООО «Мередиан», а следовательно, непредставление документов бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему не могло повлиять на формировании конкурсной массы должника, опровергается приведенными выше обстоятельствами и выводами суда.

Утверждение заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на отсутствие доводов конкурсного управляющего о том, что искажение бухгалтерской отчетности вводило кредиторов в заблуждение относительно активов должника для удовлетворения их требований, основано на неправильном толковании норм права, поскольку фактические обстоятельства по делу подлежат установлению судом вне зависимости от их отражения в рассматриваемом заявлении.

Ссылка на восстановление части документации после уничтожения всей бухгалтерской и иной документации по вине третьих лиц и передачу их конкурсному управляющему не опровергает сделанных судом по результатам рассмотрения настоящего спора выводов и не может являться основанием для освобождения Семерикова А.С. от ответственности. 

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ошибочно уплаченная Семериковым А.С. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-18001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Семерикову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2015 Пермского отделения №6984 филиал № 200 (операция 70).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова