Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-18001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(предпринимательского) риска.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2012) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства за 9 мес. 2012 года в состав оборотных активов должника были включены запасы на сумму 19 383 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 21 126 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 1 527 тыс. руб. В состав внеоборотных активов включены основные средства на сумму 9 тыс. руб. (л.д. 24). Указанный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган Семериковым А.С.

Документов, подтверждающих наличие указанных активов, конкурсному управляющему не передано, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, имущество не обнаружено.

Определением суда от 09.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего у Семерикова А.С. истребованы первичные документы по деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности, иное имущество (т. 2, л.д. 40); выдан исполнительный лист.

Доказательств передачи документов и имущества должника в дело не представлено.

Как указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего заявления Семериковым А.С. были представлены решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании в пользу должника денежных средств:

- по делу № А50-1193/2009 от 28.12.2009 – с ООО «Фатрис» на сумму 948 601,65 руб. основного долга;

- по делу № А50-2785/2009 от 08.05.2009 – с ООО «Прикамье-Велс» на сумму 199 581 руб. основного долга, 65 238,29 руб. процентов (т. 1, л.д. 142-147).

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист подлежит предъявлению к исполнению в течение трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пояснениям и картотеки арбитражных дел по указанным делам были выданы исполнительные листы, в отношении ООО «Фатрис» 09.03.2010, в отношении ООО «Прикамье-Велс» 18.06.2009; исполнительные листы согласно пояснениям Семерикова А.С. были предъявлены к исполнению.

Судом у УФССП по Пермскому краю запрошены сведения о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № А50-2785/2009, № А50-1193/2009.

Управлением ФССП по Пермскому краю от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 72) на запрос суда представлена информация, согласно которой исполнительные производства по указанным исполнительным листам в ОСП по Мотовилихинскому, Свердловскому районам не возбуждались.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фатрис» (т. 2, л.д. 227) усматривается, что общество было переименовано в ООО «АСКОН», изменено местонахождения дебитора на г. Екатеринбург.

Согласно сведениям Управления ФССП по Свердловской области от 22.12.2014, предоставленным на запрос конкурсного управляющего должника, исполнительное производство по исполнительному листу № А50-1193/2009 не возбуждалось.

Таким образом, доказательств предъявления исполнительного листа, выданного 09.03.2010 по делу № А50-1193/2009 в отношении ООО «Фатрис» (ООО «АСКОН»), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), срок предъявления исполнительного листа истек 28.01.2013, то есть до признания ООО «Техстройпрогресс» несостоятельным (банкротом).

В отношении задолженности взысканной в пользу должника с ООО «Прикамье-Велс» по делу № А50-2785/2009-Г12 судом установлено, что ООО «Прикамье-Велс» исключен из ЕГРЮЛ 20.04.2012, то есть по истечении почти трех лет с момента принятия решения и до признания должника несостоятельным (банкротом).

Из названных обстоятельств следует, что исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в отношении ООО «Прикамье-Велс» и ООО «Фатрис» (ООО «АСКОН») Семериковым А.С. не предъявлялись, на дату утверждения конкурсного управляющего (23.04.2013) срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек. Указанное свидетельствует о доказанности факта бездействия Семерикова А.С. по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 213 420,94 руб., что, безусловно, повлекло уменьшение активов должника, и как следствие, неблагоприятные последствия для кредиторов должника в виде наличия непогашенной задолженности.

В отношении возражений Семерикова А.С. относительно ареста имущества должника во исполнение судебного акта по делу № А50-14483/2008, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу № А50-14483/2008 с ООО «Техстройпрогресс» в пользу ООО «Электрообогревстрой» было взыскано 408 969,03 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 679,38 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12784/12/04/59.  

В рамках рассмотрения требований ООО «Электрообогревстрой» к должнику о включении в реестр задолженности по решению суда по делу №А50-14483/2008 Отделом ССП по Ленинскому району г. Перми было представлено исполнительное производство № 12784/12/04/59; сведений об аресте какого-либо имущества должника при совершении исполнительных действий указанное исполнительное производство не содержало; определением от 04.06.2014 требования ООО «Электрообогревстрой» включены в реестр требований кредиторов должника.

Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Утверждение Семерикова А.С. о наличии имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства № 12784/12/04/59, своего подтверждения не нашло.

Согласно пояснениям Семерикова А.С., дебиторская задолженность, отраженная в балансе, складывается из задолженности следующих дебиторов: ООО «Прикамье-Велс» на сумму 491 950 руб., ООО «Тихий берег» на сумму 600 000 руб., ООО «Фатрис» на сумму 2 600 000 руб., ООО «КамТехСтрой» на сумму 10 600 000 руб., всего на сумму 14 291 950 руб.

В отношении дебиторской задолженности на оставшуюся сумму в размере 6 999 050 руб. (21 291 000 – 14 291 950) сведений о дебиторах, а также первичных документов подтверждающих их наличие и размер представлено не было.

При этом, как указывалось ранее, задолженность в отношении дебиторов ООО «Прикамье-Велс» и ООО «Фатрис» взыскана вступившими в законную силу решениями в меньших размерах, а именно: с ООО «Прикамье-Велс» в сумме 264 819,29 руб., с ООО «Фатрис» - 948 601,65 руб. О дебиторской задолженности в указанных размера Семерикову А.С. не могло быть не известно, поскольку в суде по делу № А50-1193/2009 Семериков А.С. участвовал лично, по делу № А50-2785/2009 участвовал его представитель, а следовательно правовых оснований для отражения в бухгалтерском балансе задолженности указанных дебиторов на сумму 491 950 руб. и 2 600 000 руб. не имелось. Фактическое отражение дебиторской задолженности в большем размере искажало сведения о действительном финансовом состоянии общества «Техстройпрогресс», что, безусловно, могло ввести кредиторов должника в заблуждение.

Довод Семерикова А.С. о наличии дебиторской задолженности ООО «Тихий берег» в размере 600 000 руб. опровергается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 52) усматривается, что со слов Семерикова А.С. между ООО «Техстройпрогресс» и ООО «Тихий берег» 26.07.2007 был заключен договор на выполнение работ; 27.07.2007 должником на счет указанной фирмы были переведены 600 000 руб., после чего фирма исчезла. Материалами проверки было установлено, что ООО «Тихий берег» по указанному в договоре адресу не находится, ИНН, указанный в заявлении, отсутствует.

Семериков А.С. в ОБЭП УВД первичные документы по перечислению денежных средств не представил, на запросы следователя о предоставлении документов не ответил, к телефону не подходил. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Иск о взыскании с ООО «Тихий берег» задолженности должником не предъявлялся. Первичных документов в отношении указанного дебитора не представлено, правовые обоснования образования данной задолженности не указаны (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание период возникновения указанной задолженности – июль 2007 года, возможность ее взыскания была утрачена уже в июле 2010 года, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве должника. Каких-либо объективных причин объясняющих отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника за 9 мес. 2012 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено и из материалов дела установить невозможно.

Отражение указанной дебиторской задолженности в бухгалтерской документации, принимая во внимание утверждение Семерикова А.С. о безденежности данной дебиторской задолженности в оправдание бездействия по ее взысканию, свидетельствует о сознательном искажении бухгалтерской отчетности и введении своих кредиторов в заблуждение относительно существования на 2012 год актива должника в размере 600 000 руб.

В части дебиторской задолженности ООО «Меридиан» на сумму 6 902 768,45 руб. суду представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу № А50-9571/2009, решение вступило в законную силу 16.06.2011, выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с должника. Указанным решением должнику было отказано в удовлетворении требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Меридиан».

При этом в решении судом установлено, что ООО «Техстройпрогресс» не доказан факт выполнения работ, поскольку акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Техстройпрогресс», работы согласно актов выполнялись в 2006-2007 году, предъявлены на подпись в 2009 году, для выполнения работ инвестором привлекались иные подрядные организации.

Таким образом, судом установлено, что отраженной в балансе за 9 мес. 2012 года дебиторской задолженности ООО «Меридиан» на сумму 6 902 768,45 руб., фактически не имелось, то есть имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности должника на указанную сумму, что, безусловно, вводит кредиторов в заблуждение относительно наличия активов должника для удовлетворения их требований.

В отношении дебиторской задолженности ООО «КамТехСтрой» в сумме 10 600 000 руб. судом установлено отсутствие первичных документов по образованию указанной задолженности, в связи с чем, установить по каким именно обязательствам возникла данная задолженность из представленных в дело документов не возможно (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как отмечено судом, из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу № А50-13217/2011 (т. 1, л.д. 14) не усматривается, что между ООО «КамТехСтрой» и ООО «Техстройпрогресс», либо ООО «Дельта-Строй» и ООО «Техстройпрогресс» имелись взаимные задолженности; в рамках дела рассматривался спор лишь о взыскании задолженности в пользу ООО «КамТехСтрой»; ООО «Техстройпрогресс» не указывал суду о наличии дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй» и о проведении соответствующего зачета. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие дебиторской задолженности ООО «КамТехСтрой» перед должником на 10 600 000 руб. конкурсному управляющему стало известно лишь из пояснений Семерикова А.С. данных в рамках настоящего спора, ранее о наличии такой задолженности Семериков А.С. не указывал.

Без наличия первичных документов определить период возникновения и основания возникновения задолженности не представляется возможным. На запрос суда ООО «КамТхСтрой» пояснений о наличии дебиторской задолженности не представило. Пояснений относительно не осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КамТехСтрой» Семериковым А.С. суду не даны.

Также Семериковым А.С. было указано на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Дельта-Строй», которая была погашена ООО «КамТехСтрой» в счет взаимных обязательств с ООО «Техстройпрогресс» по его письмам, вместе с тем данная информация в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял наличие не взысканной дебиторской задолженности ООО «КамТехСтрой» в сумме 10 600 000 руб., мероприятия по взысканию которой Семериковым А.С. не проводились (ст. 65 АПК РФ). При отсутствии первичных документов по образованию указанной дебиторской задолженности, возможность ее взыскания в ходе конкурсного производства была утрачена, в связи с чем кредиторы должника не получили удовлетворения