Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-18001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8756/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-18001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                             Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы, Семерикова А.С., паспорт;

от Семерикова А.С.: Жуков С.В., паспорт, доверенность от 02.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Семерикова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года о привлечении Семерикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Техстройпрогресс» в размере 2 688 805,59 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-18001/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстройпрогресс» (ОГРН 1025901380867, ИНН 5906046250),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 ООО «Техстройпрогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А. (определение от 23.04.2013).

Конкурсный управляющий ООО «Техстройпрогресс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семерикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 288 614,52 руб. на основании ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не передачей конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением от 18.03.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

08 сентября 2014 года производство по заявлению возобновлено, судом приняты уточнения заявление от 08.09.2014 и от 11.09.2014 (т. 2, л.д. 96, 208), в которых конкурсный управляющий просит взыскать с Семерикова А.С. в конкурсную массу ООО «Техстройпрогресс» 2 688 805,59 руб. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не предъявляет к ответчику требования по п. 2 ст. 10, ст. 9 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 246; протокол судебного заседания).

Определением от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 102) производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года заявление удовлетворено. Суд привлек Семерикова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстройпрогресс» в размере 2 688 805,59 руб. С Семерикова Александра Сергеевича в пользу ООО «Техстройпрогресс» взыскано 2 688 805,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Семериков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что исходя из вмененных правонарушений, конкурсный управляющий просил привлечь Семерикова А.С. к ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012, при этом, судом первой инстанции к заявленным требованиям применены положения ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, неправильное отражение данных бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Фатрис», ООО «Прикамье-Велес», ООО «Тихий берег», ООО «Мередиан», а, следовательно, непредставление документов бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника. Полагает вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на том основании, что искажена бухгалтерская отчетность, что вводило кредиторов в заблуждение относительно активов должника для удовлетворения их требований, сделан с нарушением норм процессуального права, так как соответствующих доводов в заявлении конкурсным управляющим приведено не было. Также апеллянт отмечает, что отраженные в бухгалтерской отчетности запасы (строительные материалы) были израсходованы для выполнения работ по договорам субподряда с заказчиками, которые являются указанными выше дебиторами, поскольку оснований для взыскания дебиторской задолженности на момент признания должника банкротом не имелось, соответственно запасов, отраженных в строке баланса также отсутствовали. Кроме того Семериков А.С. ссылается на передачу конкурсному управляющему документов, которые он смог восстановить после уничтожения всей бухгалтерской и иной документации по вине третьих лиц; как видно из оспариваемого определения конкурсный управляющий пояснил только то, что из представленных документов невозможно установить наличие только дебиторской задолженности, в отношении невозможности установления иных активов должника каких-либо пояснений не давал; суд первой инстанции не установил, каким образом не передача Семериковым А.С. бухгалтерской и иной документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

         Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Семериков А.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Техстройпрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.12.2000; прошло перерегистрацию в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 23.12.2002, должнику присвоен ОГРН 1025901380867. Единственным участником и директором общества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2013) являлся Семериков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам проверки обоснованности заявленных к должнику требований, в реестр требований кредиторов ООО «Техстройпрогресс» на дату закрытия реестра в состав третьей очереди включены требования кредиторов в размере 2 282 338,84 руб. основного долга, 6 275,68 руб. финансовых санкций, всего в общей сумме 2 288 614,52 руб., в том числе требования ООО «КамТехСтрой» и ФНС РФ.

После закрытия реестра определением суда от 04.06.2014 требования ООО «Электрообогревстрой» были включены в реестр должника в сумме 417 974,27 руб. основного долга.

Определением суда от 21.04.2014 по результатам рассмотрения заявления Семерикова А.С. о намерении погасить включенные в реестр требования по обязательным платежам, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 11 507,52 руб. основного долга и 6 275,68 руб. финансовых санкций были признаны погашенными.

На дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Электрообогревстрой» в сумме 417 974,27 руб., ООО «КамТехСтрой» в сумме 2 270 831,32 руб., всего на общую сумму 2 688 805,59 руб.

Реестр требований кредиторов в указанной сумме не погашался.

Ссылаясь на то, что действия директора и учредителя Семерикова А.С. по не передаче конкурсному управляющему документов должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 4 ст. 10, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Семерикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона).

Субсидиарная ответственность на указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Семерикова А.С. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судам разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового