Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-17144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета тепловой энергии по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 114 (жилой дом + нежилые помещения), были учтены тепловые нагрузки, которые указаны в договоре между ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» и ООО «Пермская сетевая компания».

Учитывая изложенное, доводы ответчика, касающиеся необоснованности объема предъявленной тепловой энергии в связи с непринятием истцом данных прибора учета тепловой энергии, установленного отдельно на его помещения в пристрое, не являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание как обоснованные доводы истца в указанной части (об особенностях установки индивидуальных приборов учета на отопление) со ссылкой на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Оспаривание ответчиком права ООО «Артель Урала» на управление многоквартирным домом также является необоснованным.

ООО «Артель Урала» осуществляет управление многоквартирным домом с 04.06.2013, о чем Истец известил Ответчика письмом № 155-06/13 от 03.06.2013г. (л.д. 24 том 1).

Ответчику было известно о принятом решении собственниками помещений дома № 114 по ш. Космонавтов о выборе новой управляющей организации. Однако ответчик, не согласившись с решением собственников помещений, в установленном порядке не оспорил его.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014г. по делу № А50-24304/2013 установлен факт  управления истцом домом по адресу г. Пермь по шоссе Космонавтов№ 114.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «Артель Урала» осуществляет управление вышеназванным домом. Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление требований в части расходов на содержание общедомового имущества за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, ввиду того, что услуги не предоставлялись, договор не заключен, указывая также, что обязанность по вывозу твердых бытовых должен нести арендатор помещений.

Указанный довод заявителя отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На арендатора такая обязанность в силу закона не возложена, доказательств заключения истцом с арендатором отдельного договора не представлено. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Доводы заявителя об ошибочном включении при описании в техническом паспорте части помещения площадью 506, 1 кв. м, состоящей из помещений № 32, 33, 34 к встроенному помещению, а не к пристроенной части здания, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, исходя из изложенной выше позиции о том, что пристроенная часть здания жилого дома (лит. А1) конструктивно и инженерно-технически объединена с лит. А.

При названных  обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-17144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова