Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-17144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.05.2014 №23/010/2014-425 пристроенные нежилые помещения общей площадью 262,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 являются собственностью ООО «Этуаль» (л.д.160 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 №23/010/2014-426 пристроенные нежилые помещения площадью 586,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 являются собственностью ООО «Этуаль» (л.д.161 т.1).

На основании выписки из ЕГРП от 16.05.2014 №23/010/2014-291 встроенные нежилые помещения площадью 506,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 являются собственностью ООО «Этуаль» (л.д.162 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 №23/010/2014-427 встроенные нежилые помещения площадью 101,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 являются собственностью ООО «Этуаль» (л.д.163 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2014 №23/010/2014-290 пристроенные нежилые помещения площадью 914,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 являются собственностью ООО «Этуаль» (л.д.164 т.1).

Как указал истец, в период с 4 июня 2013 года по 30 июня 2014 года он оказывал ответчику следующие услуги: водоснабжение и водоотведение, которое осуществлялось в рамках договора №104939, заключенного между ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» и ООО «НОВОГОР - Прикамье»; горячее водоснабжение и отопление - на основании договора №62-0025, заключенного между ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» и ООО «Пермская сетевая компания»; оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды – осуществлялось в рамках договора №Е-2853, заключенного между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт».

Кроме того, как пояснил истец, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществлялось силами специалистов общества, работающих в штате ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА».

При этом, исходя из пояснений истца, стоимость коммунальных услуг была рассчитана им исходя из тарифов для указанных ресурсоснабжающих организаций; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту была рассчитана исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Перми №565 от 25.09.2012, постановлением Администрации города Перми №177 от 18.03.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 составила в общей сумме 821 835 руб. 29 коп., в том числе за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в сумме 229 105 руб. 22 коп. (л.д.165-166 т.1), за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 59 706 руб. 61 коп. (л.д.167-168 т.1), за отопление в сумме 498 944 руб. 46 коп. (л.д.169 т.1), за общедомовые нужды на электрическую энергию в сумме 34 079 руб. 03 коп. (л.д.170 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме. Доводы ответчика об отсутствии необходимости нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в связи с нахождением части помещений в пристрое отклонены судом первой инстанции со ссылкой на информацию технического паспорта, представленного истцом, с учетом единства системы инженерных коммуникаций. Также судом первой инстанции принято во внимание наличие одного ввода на весь объект в целом для поставки тепловой энергии, а также холодного водоснабжения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ  и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходя из тарифов для ресурсоснабжающих организаций (л.д.4 т.1), подтвержден данными ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных счетах-фактурах и в расчетных ведомостях.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца (л.д.165-168 т.1), определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 № 177; постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 № 565.

Порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об  удовлетворению исковых требований в полном объеме.

За просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 020 руб. 23 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 41 020 руб. 23 коп.

Доводы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции о том, что пристроенная часть объекта, в которой находится часть принадлежащих ему помещений, является самостоятельным объектом, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Заключение ЗАО «Эрон», на которое ссылается ответчик в жалобе, содержит информацию о том, что техническое состояние строительных конструкци й пристроенных помещений на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома работоспособное, данные помещения могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества в качестве складских, офисных и торговых помещений (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, из содержания раздела 5 заключения следует, что помещения расположены на первом этаже жилого дома. Доказательств того, что помещения расположены в отдельном здании, имеющем не связанное с домом инженерное оборудование для поставки коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.

Факт наличия единого теплового ввода и ввода для водоснабжения ответчик не оспаривает.

Возможность использования отдельных помещений истца как складских, офисных и торговых помещений и постановка их на учет как самостоятельных объектов недвижимости не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.

Сам по себе факт постановки на учет земельного участка под пристроенной частью дома и предоставления его в собственность ответчику также не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты услуг истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с отсутствием технической, коммунальной обособленности спорных помещений, расположенных в пристрое.

Как верно указал истец, в общую площадь всего объекта согласно техническому паспорту и плану первого этажа (л.д. 172,173 т. 1, л.д. 106, т. 2) вошли нежилые помещения, расположенные в пристрое, при этом присвоение при инвентаризации объекта «лит. А1» в отношении пристроенной части не свидетельствует о полной обособленности объекта в целях определения обоснованности требований по данному делу с учетом единства инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.

Единое благоустройство общей полезной площади дома (8 504, 8 кв. м), включающей и нежилые помещения в доме, подтверждается разделом II технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 173), где указано на наличие централизованного водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопления в обеих частях дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права Голдобиной Валентины Васильевны и Голдобиной Валентины Валентиновны. При этом судом учтено, что о привлечении указанных лиц ответчик заявлял в связи с заключением договора управления, между тем указанный договор был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии на отопление должен быть рассчитан по прибору учета, установленному отдельно для пристроенных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Этуаль» не представило в Арбитражный суд Пермского края техническую документацию на такой прибор учета, в том числе и акты о допуске такого прибора учета для осуществления коммерческого учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995 № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Пунктом 7.1 указанных правил установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Кроме того, истцом была запрошена информация у ООО «Новый уровень» (организация занимается сервисным обслуживанием приборов учета тепловой энергии, обслуживание производится в соответствии с договором № 21 от 01.04.2014), в части определения объема тепловой нагрузки проходящей через тепловой прибор учета, установленный в многоквартирном доме.

Как следует из ответа ООО «Новый уровень» от 20.02.2015 (т. 3 л.д. 69) при проектировании прибора коммерческого