Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-17144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4604/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-17144/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО «Артель Урала»: Кожевников В.А., (паспорт, доверенность от 15.01.2015 № 03-01/15),

от ответчика - ООО «Этуаль»: Корелин С.А., (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Этуаль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года

по делу № А50-17144/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (ОГРН 1025901222346, ИНН 5905012918)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (далее – ООО «Артель Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУАЛЬ» (далее – ООО «Этуаль») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 4 июня 2013года по 30 июня 2014года в общей сумме 821835 руб. 29 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 41 020 руб. 23 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 94, т. 2), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что копия технического паспорта на жилой дом, представленная истцом, содержит не все разделы, является неполной, сведения из данного документа опровергают данные кадастрового паспорта здания с лит. А, где общая площадь здания определена как 5311, 4 кв. м.

Кроме того, ответчик не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО «Артель Урала», считая проведенное 14.03.2013 общее собрание собственников помещений, проведенным с нарушениями.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ходатайства от 24.09.2014 и от 09.10.2014), что привело к неверным выводам суда в отношении договора управления многоквартирным домом.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не учел принадлежности встроенных и пристроенных помещений ответчика разным зданиям, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Из свидетельств о государственной регистрации следует, что к указанному дому из помещений ответчика принадлежат только помещения площадью 101,2 кв. м и 506,1 кв. м, прочие помещения принадлежат к зданию по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 114, литер А1 и не входят в состав помещений здания с литерой А, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации, кадастровыми паспортами на пристроенные помещения, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений от 2007 г., подготовленным ЗАО «Эрон».

Здание, к которому принадлежат пристроенные помещения ответчика, являются пристроенным торговым павильоном, имеющим общую стену с жилым домом, следовательно, имея самостоятельное хозяйственное значение, примыкая друг к другу и представляя собой каждое в отдельности самостоятельное конструктивное целое, данные здания являются отдельными объектами в соответствии с  ОК013-94 № 359.

Заявитель также указал, что из-за технической ошибки в техническом паспорте на встроенные помещения (св-во 59 ББ №723648) общей площадью 506,1 кв. м пристроенное помещение за №32 площадью 2,3 кв. м, помещение №33 площадью 59,4 кв. м и помещение 34 площадью 42,8 кв. м отнесены к встроенным. Данные помещения пристроенные, принадлежат к зданию с литерой А1, находятся на земельном участке 59:01:4410809:8. Следовательно, в состав помещений многоквартирного дома входят встроенные помещения общей площадью 101,2 кв. м (св-во 59 ББ №273962) и 403,3 м. кв (св-во 59 ББ 723648) и, соответственно, общая площадь встроенных помещений, принадлежащих ООО «Этуаль» в многоквартирном доме в сумме составляет 504,5 кв. м. Расчетная общая площадь здания с литерой А из материалов дела составляет 6029,1 кв. м. Подставляя надлежащие значения в расчеты истца и проведя вычисления, ответчик определяет сумму к оплате по услуге ОДН на электроэнергию - 10229,77 руб., сумму к оплате за содержание и текущий ремонт помещений - 65342,84 руб., таким образом, сумма к оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - 59706,61 руб.

Ответчик также ссылается на невыставление истцом счетов за поставленные услуги, указывает, что объем тепловой энергии за отопление распределен неверно, истцом не учтено потребление тепловой энергии по прибору учета, установленному у ответчика. Узел учета тепла смонтирован, проверен Пермским ЦСМ в 2009 году. Согласно данным учета количество энергии за спорный период составило 140,43 Гкал на сумму 203581 руб.

Не согласен ответчик и с начислением за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, утверждает, что услуги не предоставлялись, договор не заключен, обязанность по вывозу твердых бытовых отходов лежит на арендаторе.

В части суммы 25000 руб. на оплату услуг представителя ответчик решение не оспаривает.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву (т. 2 л.д. 124-125), приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец пояснил, что документы, на которые указывает ответчик, не представлялись в суде первой инстанции ни в материалы дела, ни ему для ознакомления.

В судебном заседании представители сторон на доводах жалобы и отзыва на нее настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения к жалобе, а также дополнительного доказательства - копии технического паспорта на встроенные помещения общей площадью 395 кв. м по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, изготовленный 07.04.2015.

Представитель истца возразил против приобщения документов, указав, что помещение с указанной площадью не участвовало в его расчете.

Дополнительные пояснения к жалобе приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ (копия технического паспорта на встроенные помещения) датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (07.04.2015), а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика и информация, указанная в жалобе, о том, что фактически органом по инвентаризации и кадастровому учету объектов недвижимости произведена повторная выдача технического паспорта с отнесением части помещений в состав другого помещения ответчика. При этом оба помещения принадлежат ответчику, что им не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность произвести указанные действия ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получить и представить соответствующий паспорт. Кроме того, с учетом принадлежности обоих помещений ответчику на праве собственности общая площадь помещений здания, принадлежащих ему, не меняется.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью представления документов, которые, как он указывает, ранее представлялись в суд первой инстанции и приобщались к материалам дела, но в материалах дела отсутствуют, а именно – копии паспорта на узел учета, который, как указывает ответчик в своем составе содержит акты допуска прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком причина необходимости объявления перерыва в судебном заседании не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела и отклоняется ввиду следующего.

Доказательства по делу должны представляться в суд первой инстанции, между тем, сведений о предоставлении в суде первой инстанции ответчик4ом с ходатайством о приобщении к материалам дела актов допуска приборов учета, утвержденных ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке, а также копии паспорта на узел учета тепловой энергии, не имеется.

Ссылка ответчика на представление в суд первой инстанции копии договора аренды и  копии паспорта на узел учета тепловой энергии, поскольку данные документы указаны в приложении к дополнению к отзыву (т. 2 л. д.  124, 125), судом апелляционной инстанции отклонена с учетом содержания протокола судебного заседания от 10.12.2014, в котором указано о заявленном ходатайстве о приобщении контррасчетов и копий кадастровых паспортов.  Сведений о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела иных документов, в частности, тех на которые указывает ответчик, не имеется, в том числе не следует из аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол в установленном порядке ответчиком не представлено (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие этих документов в материалах дела и представление их ранее, ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству о приобщении дополнительных документов, представленному в суд апелляционной инстанции, не приложил.

В судебном заседании представитель ответчика в наличии указанные документы не имел, пояснил, что паспортов узлов учета в настоящее время при себе не имеет, на вопрос суда о наличии у него актов допуска в эксплуатацию прибора ответил, что по его мнению они содержатся в паспорте на узел учета.

В связи с изложенным апелляционным судом учтено, что в составе паспортов узлов учета тепловой энергии не может содержаться актов допуска приборов учета в качестве расчетных, поскольку данные документы имеют самостоятельные установленные формы, при этом акты допуска должны утверждаться ресурсоснабжающей организацией, а паспорта узлов учета тепловой энергии  - документы, составляемые производителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель Урала» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №114 по шоссе Космонавтов в г. Перми от 14.03.2013 было выбрано в качестве управляющей организации данным домом с 04.06.2013 (л.д.11-14 т.1).

04.06.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 (л.д.15-23 т.1).

В ходе судебного заседания 10.12.2014 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, представленного истцом – договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ш.Космонавтов,114 от 04.06.2013 (л.д.15-23 т.1).

Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении спорного договора управления многоквартирным домом от 04.06.2013 из числа доказательств по настоящему делу истец согласился исключить его, судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 от 04.06.2013 (л.д.15-23 т.1) был исключен из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности следующих нежилых помещений по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,114 ответчику.

В соответствии с