Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в долг.

Распиской Уткиной Г.С. от 24.07.2014 подтверждается возвращение долга Уткиным С.Ю. в размере 300 000 руб. наличными средствами, 700 000 руб. перечислением на текущий счет, открытый по договору текущего банковского счета физического лица №1195 от 24.07.2014 заключённого с должником.

Перечисление денежных средств на счет Уткиной Г.С. в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 №5550.

21.03.2014 Уткиной Н.В. с должником заключен договор банковского вклада №6925.

29.07.2014 платежным поручением №5831 Уткин С.Ю. перечислил на счет Уткиной Н.В. денежные средства в сумме 70 000 руб.

          18.07.2014 между Уткиным С.Ю. (даритель) и Уткиной Н.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Уткина С.С.(одаряемого), заключён договор дарения денежных средств в сумме 700 000 руб.

24.07.2014 Уткиным С.С. с должником заключён договор банковского вклада №7246.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены Уткиным С.Ю. Уткину С.С. 24.07.2014 платежным поручением №5554.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-212 от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

После отзыва у ОАО АКБ «Экопромбанк» лицензии на осуществление банковских операций вышеуказанные лица обратились в ГК «АСВ» с требованиями о выплате страхового возмещения.

ГК «АСВ» в выплате страховых возмещений по суммам, полученным от Уткина С.Ю. отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неправомерный отказ ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения, кредиторы Уткина Н.В., Воронин Д.Ю., Воронина Е.Л., Галектинов В.Г., Галектинова О.В., Галектинова Р.В., Уткин А.Ю., Уткина Г.С., Уткина М.А., Уткин М.Ю., Уткин С.С., в лице Уткиной Н.В., Юркова В.А., Юркова Л.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из притворного характера сделок, о наличии в них действительной цели раздробить вклад Уткина С.Ю. таким образом, чтобы необоснованно получить страховое возмещение по вкладу Уткина С.Ю. в сумме, превышающей ограничение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» N 177-ФЗ от 23.12.2003 (далее – Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ).

В силу ст. ст. 8 - 11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона № 177-ФЗ).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч.10 ст.12 Закона №177-ФЗ).

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что формальные требования к заключению договоров банковского вклада (счета) сторонами соблюдены, записи о внесении денежных средств во вклады заявителей сделаны.

Поскольку записи порождают взаимные права и обязанности банка и вкладчика (владельца счета), внесение таких записей следует расценивать как совершенные сделки (ст. 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-212 от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

Платежными поручениями от 24.07.2014 №5554, №5831, №5550, №5583, №5564, №5565, №5597, №5567, №5572, №5601, №5557, №5605, №5570 на суммы 700 000 руб., от 29.07.2014 №5831 на сумму 70 000 руб. Уткиным С.Ю. на счета кредиторов со своего вклада перечислены денежные средства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что целью действий по заключению сделок и внесению записей о зачислении во вклады кредиторов явилось разделение, в преддверии банкротства банка, вклада Уткина С.Ю. на множество вкладов физических лиц для необоснованного получения суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной Уткину С.Ю.

Поскольку действия Уткина С.Ю. и кредиторов совершены в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований на основании п.1 ст.10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, учтённые на счетах кредиторов в результате совершения записей 24 и 29 июля 2014 г. о зачислении денежных средств, следует считать денежными средствами Уткина С.Ю. и данная задолженность может быть погашена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, на 24.07.2014 в отношении банка не было введено никаких ограничений, денежные средства были законно перечислены на вклады, сделки, в результате которых денежные средства перечислялись, в предусмотренном законом порядке не оспорены, все договоры  действительны, противоправность действий Уткина С.Ю. не доказана, денежные средства со счета третьего лица списаны, на счета кредиторов поступили, судом необоснованно сделан вывод о наличии злоупотребления правом, отклоняются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-0 от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Согласно предписанию Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 25.07.2014 №12-1-20/9598 ДСП в течение июля 2014 г. в Главное управление поступали со стороны физических и юридических лиц жалобы на действия ОАО АКБ «Экопромбанк», связанные с задержками проведения платежей начиная с 16.07.2014, а также с отказами в возврате сумм депозитов. В целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков с 26.07.2014 вводятся ограничения, указанные в  данном предписании. Настоящее предписание отменяет предписание от 30.06.2014 №12-1-20/7142 ДСП в части ограничения на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных долговых обязательств банка.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету должника за 24.07.2014 (т.1 л.д.94-110) исходящее сальдо (неисполненные платежи) составляло 4 001 132 руб. 71 коп.

Кроме того, 24.07.2014 банком владельцам счетов были возвращены денежные средства по платежным поручениям на сумму 110 894 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 24.07.2014 на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами и на указанную дату в отношении банка были введены ограничения предписанием от 30.06.2014 №12-1-20/7142 ДСП.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом соответствует установленным обстоятельствам и совокупности действий Уткина С.Ю. и кредиторов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения Уткиным С.Ю. действий по разделению, в преддверии банкротства банка, вклада на множество вкладов физических лиц, в отсутствие иных разумных объяснений, свидетельствует о его осведомленности о наличии  признаков неплатежеспособности банка.

Довод третьего лица Уткина С.Ю. о том, что экономическая целесообразность является оценочным понятием и не может свидетельствовать о недействительности сделок, отклоняется.

Судом установлено, что денежные средства перечислены Уткиным С.Ю. с вклада, до закрытия которого осталось 3 месяца, право получения начисленных процентов в размере из расчета 11,2 процента годовых на снятые суммы было утрачено. В связи с чем, суд первой инстанции отметил отсутствие (при