Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-48238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знакомых в юридическом агентстве подписывал пакет документов на регистрацию организации и предоставлял паспорт; какое было открыто предприятие, он не знает, об ООО «Меридиан» и ООО «ИСК» никогда не слышал; денежных средств от ООО «Меридиан» не получал, документов никогда не подписывал.

Согласно справке об исследовании почерка от 17.02.2014, подписи от имени Моисеева А.Б. в спорных договорах, доверенностях и счетах-фактурах выполнены не Моисеевым А.Б.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций вообще (не учел возможность приобретения налогоплательщиком ТМЦ у иных лиц), не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов налогоплательщик представил лишь уставные (учредительные) документы организаций, а также доверенности ООО «СтройЦентр» и ООО «Меридиан», выданные Комелькову А.Л.

На Комелькова А.Л., как лицо, действующее от имени спорных организаций, указал и директор ООО «ИСК» Хрущев А.В. в ходе допроса его налоговым органом.

Между тем  Комельков А.Л. при допросе его налоговым органом пояснил, что знает ООО «СтройЦентр» от Хрущева А.В., с которым давно знаком и  который попросил Комелькова А.Л. забрать пакет документов на ООО «СтройЦентр»; фактически о деятельности данной организации ничего не знает.

О доверительных отношениях Хрущева А.В. и лиц, действовавших от имени ООО «СтройЦентр», свидетельствует и то обстоятельство, что оплата товара на сумму более 23 млн. руб. произведена налогоплательщиком за 2  месяца до начала поставок, при этом в течение 10 месяцев за ним имелась переплата на сумму около 14 млн. руб.

Каких-либо иных документов в подтверждение «реальности» спорных контрагентов (осуществление с ними деловой переписки, контактов по телефону, посредством электронной почты, наличие информации о контрагентах в сети Интернет или иных источников массовой информации) заявителем не представлено.

Как подтверждается материалами проверки, значимый для налогоплательщика товар на значительные суммы приобретается им у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих свои налоговые обязательства. В такой ситуации, с учетом пункта 10 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и ему не было известно о неисполнении ими своих налоговых обязательств.

Налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 10 613 089 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Оспариваемое решение в этой части также соответствует НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-48238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов