Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-48238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.09.2011 (л.д.111-112 том 13).  Доказательства создания и работы комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования дробильной установки TEREX Finlay 1540RS, снятия ее с учета в органах гостехнадзора налогоплательщиком не представлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемая дробильная установка на гусеничном ходу является транспортным средством (в том числе для целей применения ст.358 НК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) – в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств (пункт 3 указанного Постановления).

При выявленном несоответствии представленного налогоплательщиком акта о списании объекта основного средства от 30.09.2011 первоначальным данным бухгалтерского и налогового учета общества, а также в отсутствие сведений о снятии дробильной установки на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS с учета в органах гостехнадзора и иных доказательств непригодности (нецелесообразности) дальнейшего использования дробильной установки, налоговый орган, а затем и суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности спорных расходов общества для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 450 096 руб., соответствующих пени и штрафа и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 613 089 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы (ст.159 НК РФ), НДС с предоплаты, а также необоснованном принятии к налоговым вычетам НДС, предъявленного в счетах-фактурах ООО «СтройЦентр», ООО «Артиз» и ООО «Меридиан».

В обоснование незаконности решения заявителем приведены доводы лишь о необоснованности непринятия к вычету НДС по указанным  трем контрагентам в общей сумме 10 040 684 руб.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройЦентр» ИНН 6672247680 налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены счета- фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения. Согласно представленным документам, ООО «СтройЦентр» в рамках договоров от 05.07.2011, 07.11.2012, 06.11.2012 осуществляло поставку в адрес ООО «ИСК» товарно-материальных ценностей (арматура, плита дорожная, швелера, блоки вентиляционные, траверсы и прочее).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «СтройЦентр» зарегистрировано 24.08.2007; основным видом деятельности является производство общестроительных работ. В качестве учредителя ООО «СтройЦентр» указан Поляков А.М., который является «массовым» учредителем и руководителем (более десяти организаций). Руководителем ООО «СтройЦентр»  значится Ковалева М.Е., которая также является «массовым» учредителем и руководителем (более десяти организаций). Адрес ООО «СтройЦентр» является адресом «массовой» регистрации. Отсутствуют сведения о наличии у контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, иных основных средств. Среднесписочная численность работников за 2010 год – 1 человек. Последние декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013г. представлены «нулевые», в декларациях за спорные периоды налоги заявлены к уплате в минимальном размере.

При допросе, проведенном в ходе выездной проверки, Поляков А.М. и Ковалева M.E. какую-либо причастность к деятельности ООО «СтройЦентр» отрицали. Из протоколов допроса следует, что указанное общество зарегистрировано Поляковым A.M. за вознаграждение. Ковалева М.Е. также пояснила, что указанная организация ей не знакома, директором никогда не являлась, никакие документы не подписывала, доверенности не выдавала, про ООО «ИСК» слышит впервые.

Показания Ковалевой М.Е. подтверждаются справкой об исследовании почерка от 20.02.2014, согласно которой подписи Ковалевой М.Е. в договорах от 05.07.2011, 06.11.2012, 07.11.2012, спецификациях к ним и счетах-фактурах выполнены не Ковалевой М.Е., а иным лицом.

По результатам анализа расчетного счета ООО «СтройЦентр» проверяющими установлено, что у организации отсутствуют операции по выдаче заработной платы, оплате электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду помещения, складов, транспортных средств, рекламных услуг, а также платежи за ТМЦ, реализованные в последующем налогоплательщику. После получения денежных средств от налогоплательщика ООО «СтройЦентр» перечисляет их на расчетные счета «фирм-однодневок», при этом частично (в сумме 5965 тыс. руб. из 23352 тыс. руб.) денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Жилстрой», который является контрагентом налогоплательщика (стр.118-119 акта проверки).

Из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «СтройЦентр» не могло поставить в адрес налогоплательщика ТМЦ, указанные в спорных документах, ввиду отсутствия у него для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройЦентр» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось иными организациями для создания видимости движения денежных средств.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Артиз» ИНН 6674348437 налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки от 15.01.2011, 07.11.2012, 06.11.2012, согласно которым ООО «Артиз» поставляло в адрес ООО «ИСК» щебень, арматуру, пиломатериалы и прочие ТМЦ.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Артиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010, основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, дополнительный – производство общестроительных работ. В качестве учредителя и руководителя ООО «Артиз»  с 03.02.2010 по 05.12.2011 указан Анненков А.Г., который является массовым руководителем и учредителем. Организация включена в реестр «фирм-однодневок» с 01.07.2010; на текущий момент находится в стадии ликвидации. Сведения о наличии у контрагента недвижимого имущества, транспортных или иных основных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010-2012гг. – 1 человек. Последние декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013г. представлены «нулевые», в декларациях за спорные периоды налоги заявлены к уплате в минимальном размере.

Из протокола допроса от 02.10.2013 следует, что  Анненков А.Г. зарегистрировал ООО «Артиз» за вознаграждение в сумме 500 рублей; позвонил по объявлению «Заработок студентам» и передал копию паспорта незнакомым людям; подписывал пустые листы, несколько раз его водили к нотариусу; своего согласия на регистрацию ООО «Артиз» но домашнему адресу не давал; фактически по данному адресу никогда никакие организации не находились. То есть Анненков А.Г. подтвердил, что являлся номинальным директором, фактически финансово-хозяйственную деятельность ни в каких организациях, в том числе ООО «Артиз», не осуществлял.

Показания Анненкова А.Г. подтверждаются справкой об исследовании почерка от 20.02.2014, согласно которой подписи Аненникова А.Г. на договоре от 15.01.2011, спецификациях и счетах-фактурах выполнены не Аненниковым А.Г., а иным лицом.

Из банковской выписки с расчетного счета ООО «Артиз» следует, что у организации отсутствуют операции по выдаче заработной платы, оплате оплате электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду помещения, складов, транспортных средств, рекламных услуг, а также платежи за ТМЦ, реализованные в последующем налогоплательщику.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Артиз» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в качестве юридического лица зарегистрировано формально.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Меридиан» ИНН 6674374959 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки металлоконструкций от 01.11.2012, согласно которому ООО «Меридиан» осуществляет поставку металлоконструкций на указанный в договоре объект, ориентировочный объем поставки – 373.333тн. В соответствии с договором поставка осуществляется силами поставщика.

По договору купли-продажи от 03.12.2012 ООО «Меридиан» (продавец) передает в собственность  покупателя – ООО «ИСК» – мобильное двухэтажное здание (штаб стройки) коридорного типа с двухсторонним расположением помещений. К договору прилагается акт приема-передачи от 03.12.2013.

Договоры со стороны контрагента подписаны Моисеевым А.Б.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» зарегистрировано 06.04.2011, руководителем является Хвостов К.В., учредителем – Зарипова Т.В. С 15.11.2011 в качестве руководителя организации значился Ковельский К.Н., с 02.02.2012 – Модянов Н.В., с 14.08.2012 – Моисеев А.Б. При этом все указанные лица являются «массовыми» руководителями (учредителями). 14.01.2014 организация ликвидирована. Сведения о регистрации за ней недвижимого имущества, транспортных или иных основных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников – 1 человек. Последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2013г., в декларациях за спорные периоды налоги заявлены к уплате в минимальном размере.

Учредитель ООО «Меридиан» (Зарипова Т.В.) и его руководитель (Моисеев А.Б.) отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов организации. Согласно протоколам опроса от 02.10.2013 и 15.01.2014, указанное общество Зарипова Т.Н. не знает, но предоставляла свой паспорт для регистрации организаций за денежное вознаграждение; Моисеев А.Б. пояснил, что в 2012 году по просьбе