Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-48238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2975/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                        Дело № А60-48238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070): Леканов О.И., удостоверение, доверенность от 07.09.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-48238/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.03.2014 № 6 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 450 096 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 613 089 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказаны отсутствие оснований для списания объекта основных средств с баланса общества, тот факт, что списанное имущество не исключено из производственного процесса, а использовалось обществом впоследствии для получения прибыли; документы ООО «ИСК» в полном объеме подтверждают правомерность списания основного средства по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Оспаривая доначисление НДС, общество ссылается на представление в ходе проверки надлежащих документов в подтверждение налоговых вычетов по трем спорным контрагентам, отсутствие оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, реальность  понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСК» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 25.02.2014 № 3.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 450 096 рублей, НДС за 1,2,4 кварталы 2011г. и 1,4 кварталы 2012г. в сумме 10 613 089 руб. На основании ст.57,75 НК РФ обществу за неуплату данных налогов в установленные Кодексом сроки начислены соответствующие пени. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату доначисленных сумм налогов в результате занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

 Решением от 09.07.2014 № 665/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме  450 096 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном перерасчете налогоплательщиком норм амортизации и списания в расходы недоамортизированного объекта основных средств – дробильной установки на гусеничном ходу TEREX FINLAY 1540RS.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст.252).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст.270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются  расходы по приобретению амортизируемого имущества.

Такие расходы списываются в целях налогообложения через амортизацию в порядке, предусмотренном статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение,  сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст.258).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ИСК» приобрело в апреле 2010 года дробильную установку на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS, которая поставлена на учет в качестве основного средства первоначальной стоимостью 16 949 152,54 руб. (л.д.19 том 13); согласно первичным налоговым декларациям, по данному основному средству налогоплательщик в 2011-2012гг. начислял амортизацию (линейным методом), на конец 2012г. остаточная стоимость составляла – 12 711 864,60 руб. (л.д.120 том 13). 01.10.2013 обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и имущество организаций вместе с исправленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.01 «Основное средство «Мобильная щековая дробильная установка TEREX FINLAY», 02.01 «Амортизация «Мобильная щековая дробильная установка TEREX FINLAY», согласно которым данное основное средство остаточной стоимостью 7 768 361,44 руб. списано с учета 30.09.2011 (л.д.118 том 13), расходы в указанной стоимости приняты обществом к учету для целей налогообложения прибыли.

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы 7 768 361,44 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности данных расходов надлежащими документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Согласно статье 323 Кодекса убыток от выбытия амортизируемого имущества определяется на основании аналитического учета по каждому объекту. Аналитический учет должен содержать информацию о первоначальной стоимости выбывающего имущества, об изменениях их первоначальной стоимости, о сумме начисленной амортизации, о дате приобретения и выбытия, о понесенных расходах, связанных с выбытием, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, и другую информацию, предусмотренную статьей 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (пункт  2 статьи 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в числе прочих утверждена форма № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств».

Согласно указаниям по применению и заполнению данной формы, акт по форме ОС-4а применятся для оформления и учета списания пришедших в негодность автотранспортных средств; он составляется в двух экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, а второй остается у лица, ответственного за сохранность объектов основных средств, и является основанием для списания и сдачи на склад и реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания. При списании автотранспортного средства в бухгалтерию вместе с актом также передается документ, подтверждающий снятие его с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции). При этом в самой форме № ОС-4а имеется графа для отметки о дате снятия автомобиля с регистрационного учета.

Таким образом, списание автотранспортного средства, пришедшего в негодность, предусматривает снятие его с учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

В соответствии с п.77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Как следует из приведенных выше положений ст.252 НК РФ обязанность по доказыванию расходов для целей исчисления налога на прибыль надлежащими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

Ссылаясь на полный износ рассматриваемой дробильной установки при работе на объекте «Строительство подъездного железнодорожного пути от ст.Улак до ст.Эльга» и нецелесообразность ее обратной транспортировки (в связи с высокими ценами на перевозку), заявитель в подтверждение спорных расходов представил лишь акт о списании объекта основных средств по форме №ОС-4