Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-43323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности представления вышеуказанных документов. Срок представления документов установлен до 28.07.2014 (т. 4 л.д. 30).

В связи с уплатой декларантом исчисленных таможенным органом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявленные обществом товары30.05.2014 были выпущены под указанное обеспечение.

        16.06.2014 заявителем таможенному органу посредством системы электронного декларирования во исполнение решения о проведении дополнительной проверки были представлены следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту от 11.06.2014; заявление на перевод № 22 от 10.06.2014; выписка из лицевого счета за 10.06.2014; прайс-лист от 05.05.2014; информационное письмо контрагента (производителя) от 05.05.2014; приходные ордера; транспортная накладная CMR № 3670761; счет-фактура (инвойс) № E140056/IR от 08.05.2014 (т. 4 л.д. 61-82).

Полагая, что представленные декларантом документы с ДТ №1547, а также дополнительные документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Екатеринбургской таможней принято решение от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 1547; в результате  которой сумма таможенных платежей увеличилась на 145987,36 руб.  (т. 4 л.д. 31)

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным таможенным декларациям,  ООО "НЛМК-МЕТИЗ" обратилось  в арбитражный суд с требованиями о признании данных решений недействительными.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем заявленные обществом требования были удовлетворены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, при этом таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В силу пункта 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, пунктом 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

На основании п. 11 указанного Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку, при этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Екатеринбургской таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по ДТ №1300 и ДТ №1547.

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларант обязан представить указанные документы, а также иные документы, совокупность которых подтверждала бы заявленную им таможенную стоимость.

Обществом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки предоставлены дополнительно запрошенные документы.

 Проанализировав представленные документы, Екатеринбургской таможней был сделан вывод о том, что представленные обществом документы не доказывают, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (нарушены п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение).

Решения о корректировке таможенный орган по всем товарам обосновал одинаковыми выводами о неполном представлении бухгалтерских документов (не представлены карточки счетов бухгалтерского учета, в приходных ордерах отсутствуют сведения о цене и общей стоимости, по которой оприходованы товары по данным поставкам, не представлены документы по реализации товаров (договоры, счета-фактуры) (1);  экспортные декларации страны отправления представлялись только в формализованном виде при таможенном декларировании, и содержат не все сведения, которые указываются в экспортной декларации и которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Экспортные декларации страны отправления в бинарном виде либо их распечатки на бумажном носителе и/или их копии не представлялись (2). Документально обоснование объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов декларантом не представлялось (3). Иных выводов в оспариваемых решениях не содержится.

Оценив  выводы, на основании которых таможенный орган принял оспариваемые решения, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выводы  не могли являться обоснованием для принятия спорных решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Отклоняя доводы со ссылкой на непредставление бухгалтерских документов по оприходованию товаров апелляционный суд исходит из того, что ввезенные по спорным ДТ товары используются  обществом  для нужд собственного производства, при производстве стальной проволоки, и в силу положений учетной политики ООО «НЛМК-Метиз» смазки для волочения и подсмазочные покрытия (товары, задекларированные по спорным декларациям) учитываются предприятием на счетах 10 «Материалы», 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» и 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей» (при определении учетной цены), а также 20 «Основное производство» (по мере отпуска материалов в цех), что соответствует Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, а также  действующему на предприятии Положению об учетной политике в целях бухгалтерского учета (Приложение № 1 к Приказу № 338 от 31.12.2014).

Представленные обществом по требованию таможенного органа бухгалтерские документы по оприходованию товаров (приходные ордера) свидетельствуют о перемещении товаров на склад предприятия и используются для целей внутреннего перемещения товаров. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров, оформление которых предусмотрено на ООО «НЛМК-Метиз», были представлены заявителем во исполнение решений о проведении дополнительных проверках (накладные, приходные ордера).

Непредставление документов о реализации товаров объясняется тем, что ввезенный обществом по ДТ № 1547 и № 1300 товар не предназначен для продажи, используется заявителем в полном объеме для нужд собственного производства.

Отклоняя доводы таможни о том, что экспортная декларация не позволяет идентифицировать ассортимент товара, вывезенного из страны отправления, с продекларированным товаром в связи с отсутствием в декларации марки и характеристики товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что за формирование и содержание данного документа заявитель не должен нести ответственность в виде несения дополнительных расходов по уплате таможенных платежей, поскольку оформление экспортной декларации находится в сфере ведения грузоотправителя и контролируется таможенными органами страны отправителя.

С учетом правового регулирования таможенного оформления в странах ЕС, к числу которых относится Италия (страна происхождения товаров по обеим спорным декларациям), предусматривающего электронное оформление деклараций и отсутствие деклараций на бумажном носителе,  отметки в виде штампов или записей в экспортную декларацию не вносятся, а существуют в базе данных в виде сообщений о проведении таможенных процедур, выпуске груза и прочее.

Иных выводов, приведенных таможенным органом в обоснование оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, в решениях не содержится.

В апелляционной жалобе таможенным органом приведены доводы о том, что представленные обществом документы об оплате товара не соответствуют условиям контракта. Вместе с тем таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на определение стоимости товара, свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости и является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Для подтверждения таможенной стоимости по ДТ №1547 обществом представлены в таможенный орган прайс-лист от 20.05.2014 (т.4 л.д.50) и прайс-лист от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 74-76). Как утверждает общество, прайс-лист от 20.05.2014 имеет отношение к будущим поставкам и представлен ошибочно. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен прайс-лист от 05.05.2014. В материалы настоящего дела представлен прайс-лист от 24.03.2014, действующий до 30.06.2014, который адресован неопределенному кругу лиц, и также подтверждает сведения о заявленной таможенной стоимости (т. 2 л.д. 112).

Данные доводы апелляционным судом признаны обоснованными.

Доводы таможни о непредставлении пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается представление таможенному органу сведений о химическом составе товара, сертификатов происхождения, сертификатов соответствия, в декларациях указано назначение товаров.

Ссылки таможни на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-29276/2014 отклонены апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле и настоящем деле являются различные решения, принятые судом с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Доводы апеллянта о том, что с отменой оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля отсутствуют основания для признания недействительными решений в судебном порядке являются несостоятельными.

 Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

         Таким образом, требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного акта подлежат рассмотрению судом в случае, если оспариваемый ненормативный акт до его отмены нарушал законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости очевидно нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования о признании недействительными данных решений правомерно рассмотрены судом по существу.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно (применения методов определения таможенной стоимости товаров от 1 -го до 6-го).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 96 указаний, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов